Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 953-О-О "По жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.В. Шеховцова, установил:

1. В Определении от 1 декабря 2005 года N 428-О, принятом по жалобе гражданина Е.В. Шеховцова, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является по сути таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, и признал его утрачивающим силу и не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, т.е., по существу, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное Определение принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает участие в заседании заявителя или его представителей.

Определением от 23 мая 2006 года N 144-О, принятым на основании статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации признал ходатайства Е.В. Шеховцова о разъяснении и дополнении Определения от 1 декабря 2005 года N 428-О не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что для разрешения поставленного заявителем вопроса официальное разъяснение и дополнение данного Определения не требуются. При этом вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, не связанных с участием в публичном заседании, Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.

В своей очередной жалобе Е.В. Шеховцов оспаривает конституционность части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 7 июня 2004 года N 3-ФКЗ) и находящегося с ней в нормативном единстве пункта 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 257), на которые Конституционный Суд Российской Федерации сослался в мотивировочной части Определения от 23 мая 2006 года N 144-О. По мнению заявителя, эти нормативные положения, регулирующие порядок возмещения понесенных судебных расходов гражданам, по результатам обращения которых Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения о признании оспариваемого закона либо его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, позволившие Конституционному Суду Российской Федерации отказать в возмещении ему судебных расходов, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 76 (часть 5) и 115 (часть 1).

2. Согласно части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 данного Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) связанные с рассмотрением дел почтовые расходы; 5) компенсация за фактическую потерю времени. Из этого следует, что возмещение всех перечисленных расходов в совокупности производится, если заявитель и (или) его представитель принимали непосредственное участие в конституционном судопроизводстве, а именно в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации по делу, рассматриваемому в связи с его жалобой, и если Конституционный Суд Российской Федерации признал оспаривавшиеся нормативные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, Правительством Российской Федерации в рамках делегированных ему полномочий урегулирован порядок осуществления одной из выплат - компенсации заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд Российской Федерации, выплачиваемой по их письменному ходатайству в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из фактических затрат времени и 5-кратного установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Данное нормативное положение конкретизирует пункт 5 части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Изменение же условий и порядка выплат за фактическую потерю времени, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. По смыслу статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой, частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Таким образом, не только постановления, но и определения Конституционного Суда Российской Федерации могут содержать вывод о несоответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и в таких случаях наступают аналогичные юридические последствия: соответствующие положения утрачивают силу, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу), основанные на акте, неконституционность которого подтверждена определением, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это означает, что на заявителей - граждан и их объединения, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты такого рода определения, должно распространяться действие части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Учитывая, что подобные определения принимаются не в публичных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, без непосредственного участия заявителей и их представителей, возмещению на основании соответствующего письменного ходатайства подлежат отдельные из указанных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебные расходы (возврат уплаченной государственной пошлины, возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов), не связанные с явкой по вызову в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктами 7 и 10 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, путем вынесения протокольного решения и в разумных пределах.

4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и соответствующим нормативным актом Правительства Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав возможно лишь посредством конституционного судопроизводства.

Положения части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, в системе действующего нормативно-правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы и препятствующие разрешению надлежаще оформленного ходатайства гражданина о возмещении расходов, связанных с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, о возвращении уплаченной госпошлины на основании пунктов 1, 2 и 4 части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктов 7, 8 и 9 названного Положения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Шеховцова Егора Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов