Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 69-О08-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку материалами дела не подтверждается получение осужденными взятки, сопряженное с вымогательством

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 69-О08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2007 года, которым осуждены:

M., 19 июля 1963 года рождения, уроженец г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, не судим,

-  по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

Б., 17 августа 1950 года рождения, уроженка с. Некрасовка, Советского района, Крымской области, не судима,

-  по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Н., 9 мая 1967 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, не судим,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", мнение представителя Генеральной прокуратуры Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвокатов З., К. и Д.., возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия установила:

М. и Б. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Н. - в пособничестве этому хищению.

Преступление совершено 23 января 2007 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что предъявленное осуждённым обвинение в получении взятки от Нес., сопряжённой с вымогательством, нашло подтверждение, однако суд необоснованно нашёл обвинение недоказанным, переквалифицировав действия осуждённых на ст. 159 ч. 4 УК РФ, что повлекло и назначение им чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

В возражениях на представление адвокаты З., К. и Д. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указывая, что никто из осуждённых не оказывал помощи Нес. в победе на конкурсе на приобретение и установку радиотелефонной связи муниципальному предприятию "Станция скорой медицинской помощи" и с их стороны никаких угроз Нес., свидетельствующих о вымогательстве денег, не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснованный приговор, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осуждённых.

Суд обоснованно признал, что денежные средства на приобретение оборудования для МУ "Станция скорой медицинской помощи" были выделены решением городской Думы N 618 от 7 февраля 2006 года, а по результатам проведённого 21 февраля 2006 года конкурса победителем было признано ООО "Связьсервис", руководимое Нес., которому и были перечислены выделенные средства в сумме 4 млн. 432 тыс. руб.

После установления "Связьсервисом" оборудования Б. и М., имея умысел на завладение денежными средствами путём обмана, стали требовать от Нес. деньги за, якобы, выполненные действия по подготовке и направлению необходимых для выделения денег документов, проведения конкурса и заключения контракта с ООО "Связьсервисстрой", и 23 января 2007 года Нес. в служебном кабинете Н. передал последнему 500000 руб., после чего был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд обоснованно, переквалифицировав действия осуждённых на ст. 159 ч. 4 УК РФ указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые М., Б. и Н. совершили в пользу Нес. действия, связанные с содействием ему в победе на конкурсе, и эти обстоятельства нашли полное подтверждение в материалах дела: об этом подтвердил свидетель Ш., директор департамента здравоохранения администрации г. Нижневартовска.

Как правильно указал суд, однозначного вывода о том, что Б. и М., не входивший в состав конкурсной комиссии, содействовали победе возглавляемого Нес. предприятия, сделать нельзя, что подтверждается показаниями свидетелей У., Т., С. и другие, и хотя контракт с ООО "Связьсервис" от имени муниципального учреждения "Станция скорой помощи" заключила Б., она действовала во исполнение распоряжения Главы города Нижневартовска от 29 декабря 2005 года.

Как пояснил свидетель Нес. никто ему в выигрыше конкурса не помогал; после получения денег он произвёл работы по установке оборудования, но в июне 2006 года Б. сказала ему, что часть полученных денег он должен передать ей за то, что она "бегала и выбивала их", напоминала ему об этом в июле, а в сентябре напомнил М. В декабре 2006 года к нему приехали трое молодых людей, поинтересовавшихся почему он не отдает 2 млн. руб. М., и после следующего напоминания в январе он, предварительно написав заявление в милицию, принял участие в оперативном эксперименте и в кабинете Н., по указанию последнего, положил в шкаф 500000 рублей. По его просьбе Н. позвонил М. и сообщил, что всё нормально

Приведённые и другие доказательства опровергают доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и об ошибочности квалификации действий осуждённых.

Их действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2007 года в отношении М., Б. и Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С. оставить без удовлетворения.