Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 34-О08-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц с целью сокрытия другого преступления подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 34-О08-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2008 г. кассационную жалобу осужденного Кол. на приговор Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года, которым

Кол., родившийся 13 марта 1980 года в поселке Шипицино Котласского района Архангельской области, судимый:

18.10.2005 г. по ч. 1 ст. 162, 30 ч. 3 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.10.2005 г. и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кол. в пользу Х. в компенсацию морального вреда 390000 рублей.

По ст. 167 ч. 2 и 30 ч. 3 УК РФ Кол. оправдан.

По приговору суда Кол. признан виновным в убийстве двух лиц Кал. и Ш. с целью сокрытия другого преступления, совершённого ночью 27 января 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ "..." и мнение прокурора М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Кол. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что причинил смерть Кал., обороняясь от него. Предполагая, что и Ш. может первым нанести ему удар ножом, будучи сам в возбуждённом состоянии, причинил Ш. телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Просит о снижении наказания, поскольку имел намерение явиться с повинной, а после задержания написал чистосердечное признание.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Кол. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Кол. о том, что телесные повреждения Кал. он причинил, будучи в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Кал. наступила от массивной кровопотери вследствие двух колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, лёгкого, почки и кишечника; смерть Ш. наступила от обильной кровопотери в результате повреждения аорты, левого лёгкого; колото-резаных ранений, не менее четырёх, у Ш. обнаружены на передней и задней поверхности грудной клетки, а также в области левого плечевого сустава; телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевших, незадолго до смерти; между этими повреждениями и наступлением смерти Кал. и Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что причинение колото-резаных ранений потерпевшим данным ножом не исключается, более того, на клинке ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Кал. и Ш., а на рукоятке ножа обнаружены кровь, которая может принадлежать Кал. и пот Кол. Кроме того, согласно заключению судмедэксперта Кал. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Судом сделан обоснованный вывод, что доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны по отношению к Кал., являются несостоятельными, поскольку первый удар им был нанесён потерпевшему в область сердца, а затем в спину со значительной физической силой; потерпевший был слабохарактерным и не проявлял никакой агрессии; на ладонной поверхности руки осужденного отсутствуют какие-либо телесные повреждения, что также опровергает доводы осужденного о том, что он якобы отобрал у потерпевшего нож, держа его за лезвие.

Достоверно установлен судом и мотив убийства Ш. - это стремление скрыть ранее совершённое Кол. убийство Кал.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия Коп., наносившего потерпевшим - каждому, опасным орудием - ножом множественные удары со значительной силой в жизненно важную часть тела - в область груди, объективно подтверждают наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевших. Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Кол. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступления. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное Кол. наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года в отношении Кол. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 34-О08-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.