Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. N 87ПВ-96 Нарушение порядка заключения мирового соглашения по делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. N 87ПВ-96


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В.

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Ю. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 1996 г. и 19 сентября 1996 г. дело по жалобе Щ. на решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 22 апреля 1996 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 1996 г. о прекращении полномочий судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.Д., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, - установил:

Щ. с января 1992 г. работал судьей Каменского городского суда Пензенской области.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 22 апреля 1996 г. его полномочия были прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Жалоба Щ. на это решение была оставлена без удовлетворения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 1996 г.

С жалобой на оба решения квалификационных коллегий Щ. в июле 1996 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 15 августа 1996 г. Верховный Суд Российской Федерации утвердил мировое соглашение между заявителем Щ. и представителем квалификационной коллегии судей Пензенской области и Пензенского областного суда К.В.М., по которому Щ. отказывается от жалобы на решение квалификационной коллегии судей и согласен на изменение основания прекращения его полномочий с подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти) на подпункт 3 пункта 1 статьи 14 того же Закона (письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или со дня прекращения его трудовых отношений, т.е. с 5 мая 1996 г.)

В свою очередь председатель Пензенского областного суда обращается в квалификационную коллегию судей Пензенской области с представлением о прекращении полномочий судьи Щ. в связи с его увольнением по собственному желанию, а квалификационная коллегия судей Пензенской области обязуется во изменение своего решения от 22 апреля 1996 г. принять решение о прекращении полномочий судьи Щ. в связи с увольнением по собственному желанию по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Производство по делу Верховный Суд Российской Федерации прекратил.

Определением от 19 сентября 1996 г. Щ. отказано в вынесении дополнительного определения о взыскании среднего заработка.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон (часть первая статьи 232, глава 24-1 ГПК РСФСР) не содержит запрета относительно возможности применения положений статьи 34 ГПК РСФСР о мировом соглашении по делам, связанным с обжалованием решений о прекращении полномочий судьи. Однако не учитывать при этом особенностей дел данной категории невозможно.

В материалах дела имеется доверенность на имя К.В.М. на представительство интересов квалификационной коллегии судей Пензенской области в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении жалобы Щ. В доверенности содержится указание на правомочие по окончанию дела мировым соглашением (л.д. 173).

Однако в материалах дела нет сведений о том, что квалификационная коллегия как коллегиальный орган принимала решение по вопросу представительства своих интересов в суде с наделением представителя правомочием на окончание дела мировым соглашением (пп. 18, 21, 24 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 13 мая 1993 г.). Нет сведений и о том, что условия мирового соглашения обсуждались квалификационной коллегией.

Обязывая квалификационную коллегию судей Пензенской области в соответствии с условиями мирового соглашения изменить свое решение от 22 апреля 1996 г. о прекращении полномочий судьи Щ. по основанию совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи, на прекращение полномочий по заявлению самого судьи в связи с переходом на другую работу или по иным причинам, суд первой инстанции не учел, что квалификационная коллегия в соответствии с указанным Положением вправе отменить или изменить свое первоначальное решение лишь по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 23 Положения).

Само же это условие было принято на основании заявления представителя квалификационной коллегии К.В.М., тогда как решение о таком изменении могло быть принято квалификационной коллегией как коллегиальным органом, на что указывалось выше.

Одним из условий утвержденного судом мирового соглашения явилось указание в нем на обязанность председателя Пензенского областного суда обратиться в квалификационную коллегию с представлением о прекращении полномочий судьи Щ. в связи с увольнением по собственному желанию. Между тем, прекращение полномочий по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" производится квалификационной коллегией по письменному заявлению самого судьи.

Нельзя признать правомерным и указание в определении суда первой инстанции в качестве условия мирового соглашения на отказ самого заявителя от претензий на денежное содержание. Такой отказ является по существу отказом заявителя от принадлежащего ему права на получение вознаграждения за период до вынесения нового решения квалификационной коллегией, что не согласуется с положениями статьи 34 ГПК РСФСР.

Следует учесть, что вопрос о денежном содержании не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 2-3), поэтому не мог быть объектом соглашения между заявителем и представителем квалификационной коллегии.

Нельзя не учитывать и другое.

По материалам дела предметом обжалования по настоящему делу являлось не только решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 22 апреля 1996 г., но и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 1996 г. (л.д. 1, 2, 175, 181).

Определение суда первой инстанции от 15 августа 1996 г. касается только решения от 22 апреля 1996 г. и не затрагивает решения от 19 июня 1996 г. В таком случае суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу в целом.

Подлежит отмене и определение суда первой инстанции от 19 сентября 1996 г. об отказе Щ. в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного определения о взыскании с Управления юстиции администрации Пензенской области среднего заработка за период с мая 1996 г. по день фактического увольнения по собственному желанию. Указанное определение полностью основывалось на определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 1996 г. об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого являлся отказ заявителя от денежных претензий. Следует отметить также, что Управление юстиции к участию в деле не привлекалось, поэтому в отношении последнего какие-либо суждения суда неправомерны.

При указанных обстоятельствах следует признать наличие оснований к отмене определений Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 1996 г. и 19 сентября 1996 г. в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 1996 г. и 19 сентября 1996 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. N 87ПВ-96


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.