Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-698 Направляя дело о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, на новое рассмотрение, суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы в целях разрешения разногласий сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-698


Судья: Меншутина Е.Л.

Судьи 2 инст.: Агафонова Г.А. - предс.

Никитин Е.А., Гончарова О.С. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Савеловского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2006 г. гражданское дело по иску К. к ГУП г. Москвы Управлению дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" о возмещении вреда, установил:

К. обратился в суд с названным иском к ГУП г. Москвы "Доринвест", указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2004 г. по вине водителя А., управляющего по доверенности автомобилем "ЗИЛ КО 829 А-01, государственный номер О 453 СН 99, принадлежащим на праве собственности ГУП "Доринвест", его автомобилю "Пежо-306", государственный номер В 666 ЕО 97, были причинены повреждения.

К. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, расходы на вызов эксперта и оплату расходов на составление калькуляции, расходы на хранение поврежденного автомобиля, а также расходы по оплату# услуг представителя и судебные расходы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2005 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Доринвест" на надлежащего ГУП УДХиБ "Фрунзенское", которому по договору аренды передан автомобиль "ЗИЛ КО 829 А-01, государственный номер О 453 СН 99. Одновременно ГУП "Доринвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель К. иск поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы УДХиБ "Фрунзенское" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУП "Доринвест" и третье лицо А. в судебное заседание не явились.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. постановлено:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы Управления дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" в пользу К. в возмещение вреда 13 316 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и возврат государственной пошлины 499 руб. 50 коп., а всего 21 816 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2006 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 12.07.2007 г. в истребовании гражданского дела по иску К. к ГУП г. Москвы УДХиБ "Фрунзенское" о возмещении ущерба отказано.

Определением Председателя Московского городского суда от 31.08.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21.09.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя К. Т. и представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2004 г. у дома 21 по Хорошевскому ш. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо-306", государственный номер В 666 ЕО 97, под управлением Ш., и "ЗИЛ КО 829 А-01", государственный номер О 453 СН 99, под управлением А.

Автомобиль "Пежо-306" принадлежит К., автомобиль "ЗИЛ КО 829 А-01", принадлежащий ГУП "Доринвест", на момент ДТП был передан по договору аренды УДХиБ "Фрунзенское".

В результате ДТП, виновным в котором является водитель А., автомобилю "Пежо-306" были причинены повреждения.

По данному страховому случаю страховщик ответчика ЗАО "МАКС" выплатил К. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что вина А. в ДТП сторонами не оспаривалась, а потому в пользу К. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. Определяя указанную сумму, суд руководствовался заключением ООО "Оценка НАМИ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 041 руб. 06 коп., не согласившись с указанной в представленном истцом заключении ООО "Юнисервис" суммой 229 940 руб. 74 коп.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда и судебной коллегии относительно размера подлежащей взысканию в пользу К. суммы не представляется возможным.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы права заключение ООО "Оценка НАМИ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было предоставлено только в виде незаверенной копии, подлинное заключение на обозрение суду не представлялось.

Как следует из материалов дела, не оспаривая обстоятельств аварии и вины А., представитель ответчика ссылался на то, что размер ущерба, определенный заключением ООО "Юнисервис", является завышенным. При этом ответчик указывал на наличие заключения ООО "Оценка НАМИ", согласно которому этот размер более чем на 100 000 руб. меньше, чем указан в заключении ООО "Юнисервис".

Протокольным определением от 10.04.2006 г. судом было постановлено вызвать в судебное заседание специалистов, составивших калькуляции, поскольку К. выражал несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, дело слушанием было отложено на 22.05.2006 г., однако указанное определение суда исполнено не было, специалисты в суд не вызваны, их объяснения судом не заслушаны.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

В решении суда имеется указание на то, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако вопрос о проведении таковой экспертизы судом перед сторонами не ставился, материалы дела сведений об этом не содержат.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2006 г., которым решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от. 17.08.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-698


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.