Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-673 Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства является существенным нарушением норм процессуального права

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-673


Судья 1 инстанции: Симонова Л.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя ЗАО "Промжилстрой" К. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 02.03.2007 г. гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании суммы основного долга по заработной плате в размере 722 537 руб. 95 коп., морального ущерба в размере 722 537 руб. и 15 000 руб. за оплату услуг представителя, установил:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Промжилстрой" о взыскании суммы основного долга по заработной плате в размере 722 537 руб. 95 коп., морального ущерба в размере 722 537 руб. и 15 000 руб за оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 02.03.2007 г. постановлено:

Исковые требования о взыскании суммы основного долга по заработной плате в размере 722 537 руб. 95 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 139 377 руб. 57 коп., морального ущерба в размере 722 537 руб. и 15 000 руб. за оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" в пользу Р. сумму основного долга по заработной плате в размере 722 537 руб. 95 коп., моральный ущерб в размере 1 000 руб. и 15 000 за оплату услуг представителя, а всего в сумме 738 537 руб. 95 коп.

Взыскать с ЗАО "Промжилстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 17 350 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционном порядке заочное решение судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 19.07.2007 г. указанное дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 14.09.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Промжилстрой" К., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении, на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.

Ответчику по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 59, кв. 27 судом направлялись повестка о проведении досудебной подготовки 23.01.2007 г. (л.д. 26-27) и телеграмма о судебном заседании 20.02.2007 г. (л.д. 23), указанные извещения были возвращены в суд без вручения адресату. Рассмотрение дела 20.02.2007 г. было отложено судом на 28.02.2007 г. Однако, 28.02.2007 г. рассмотрение дела не состоялось, оно было снято со слушания и назначено к рассмотрению на 02.03.2007 г. (л.д. 30, 32). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещения ЗАО "Промжилстрой" о рассмотрении дела 02.03.2007 г.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие# представителя ответчика в порядке заочного производства.

Как указывает в жалобе представитель ЗАО "Промжилстрой", в результате отсутствия в судебном заседании ответчик был лишен возможности представить свои возражения против иска и письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие# кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу.

Поскольку, при постановке обжалуемого решения суд допустил существенные нарушения процессуального закона, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 02.03.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-673


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.