Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-676 Вывод о недействительности принятых на собрании решений был сделан судом на основании редакции устава образовательного учреждения, признанного решением третейского суда недействительным

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-676


Судья 1-ой инстанции: Кулешова В.А.

Судьи 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - предс.,

Шерстнякова Л.Б. - докл.

Малыхина Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе ректора НОУ "Московская академия экономики и права" Б. дело по иску Л. к НОУ "Московская академия экономики и права" о признании недействительным решений собраний учредителей от 07.07.2004 года, 14.01.2005 года, решения учредителей N 1 от 25.02.2005 года и устава НОУ "Московская академия экономики и права" в редакции 4 и 5, установил:

Л. обратился в суд с иском к НОУ "Московская академия экономики и права" о признании недействительным решений собраний учредителей от 07.07.2004 года, от 14.01.2005 года, решения учредителей N 1 от 25.02.2005 года и устава НОУ "Московская академия экономики и права" в редакции N 4 и N 5.

В обоснование своих требований истец указал, что все указанные решения были приняты с нарушением устава академии, решения были приняты без уведомления его и двух других учредителей академии - Фонда содействию образования и ЗАО "Академическое образование".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения собрания учредителей НОУ "Московская академия экономики и права" от 07.07.2004 года (протокол N1) и от 14.01.2005 года (протокол N 6), а так же# решение учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" N 1 от 25.02.2005 года.

В остальной части исковых требований Л. отказать.

В надзорной жалобе ректор НОУ "Московская академия экономики и права" Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, указывая, что при принятии решений судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением от 13 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя негосударственного образовательного учреждения "Московская академия экономики и права" Л. и адвоката М., представителя Л. К., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Л. является одним из учредителей НОУ "Московская академия экономики и права". Удовлетворяя требования Л. в части признания недействительными и не порождающими юридических последствий решений собраний учредителей НОУ "Московская академия экономики и права" от 07.07.2004 года (протокол N 1) и от 14.01.2005 года (протокол N6), а так же# решение учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" N 1 от 25.02.2005 года, суд исходил из того, что они были приняты без его уведомления и двух других учредителей, при отсутствии необходимого для принятия решений кворума, воля Л. на исключение его из состава учредителей им выражена не была.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования в названной части иска, суд исходил из того, что оспариваемые истцом решения противоречат пунктам п. 5.1.3 и 5.1.4 устава НОУ "Московская академия экономики и права" в редакции N 3.

Однако, из материалов дела следует, что устав в редакции N 3 был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2004 года (л.д. 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 года указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду (л.д. 116-117).

Решением постоянно действующего третейского суда 10 марта 2005 года устав в редакции N 3 с изменениями на 04.06.02 г. был признан недействительным, в связи с нарушениями требований ч.1 ст. 12 ФЗ "О Высшем и послевузовском профессиональном образовании" при его принятии (л.д. 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устав высшего учебного заведения принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения (далее - общее собрание (конференция)).

Суд в обоснование выводов о недействительности принятых решений учредителей НОУ "Московская академия экономики и права" сослался на данную редакцию устава (л.д. 111), при этом факты признания устава недействительным во внимание не принял.

Таким образом, при принятии решения судом не было установлено, какой устав НОУ "Московская академия экономики и права" регулировал порядок проведения собраний учредителей, однако пришел к выводу о недействительности принятых на собрании решений.

Кроме того, вывод о не извещении истца о предстоящих собраниях учредителей от 07.07.2004 года, от 14.01.2005 года, суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств такого извещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется телеграмма от 27.12.2004 года, адресованная Л. с сообщением о проведении 14.01.2005 года собрания учредителей, которому судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что им была представлена в суд первой инстанции и телеграмма от 24.06.2004 года, свидетельствующая об извещении истца о предстоящем собрании 07.07.2004 года, однако лист дела 125 под которым она значилась, отсутствует.

Повторно, данное извещение было представлено в суд кассационной# от 24.06.2004 года инстанции (л.д. 302, 303), однако данное обстоятельство судом кассационной инстанции во внимание принято не было.

Между тем, указанные извещения от 24.06.2004 г. и от 27.12.2004 г. ранее были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и явились доказательствами по делу, рассмотренному в судебном заседании 07.02.2005 года по иску ЗАО "Академическое образование" (генеральным директором которого, как установил суд, является Л.) к НОУ "Московская академия экономики и права" (л.д. 113-114).

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, то оно не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-676


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.