Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-674 При новом рассмотрении дела об индексации выплат и взыскании задолженности суду надлежит учесть изложенное, истребовать и приобщить к материалам дела копии решений, которыми установлена индексация ежемесячных выплат, определить задолженность перед истцами по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью исходя из предыдущих коэффициентов индексации и сумм ежемесячных выплат, установленных решениями суда

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-674


Судья 1 инстанции: Шмелева И.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе К. - заместителя начальника Управления социальной защиты населения района "Проспект Вернадского" г. Москвы гражданское дело по иску Б. и Д. к УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы об индексации выплат и взыскании задолженности, установил:

истцы обратились в суд с иском к УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы об индексации выплат и взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года постановлено:

обязать УСЗН района "Проспект Вернадского" произвести индексацию выплачиваемых Б. и Д. с 1 января 2006 года в 1,085 раз.

Взыскать с УСЗН района "Проспект Вернадского" задолженность по состоянию на 1 мая 2006 года в пользу Б. в размере 262 840 рублей 71 копейки, в пользу Д. в размере 183 937 рублей 47 копеек.

Обязать УСЗН района "Проспект Вернадского" выплачивать с 1 мая 2006 года ежемесячно в пользу Б. по 28 390 рублей 94 копейки, в пользу Д по 26 091 рублю 03 копейки.

Взыскать с УСЗН района "Проспект Вернадского" госпошлину в доход государства в размере 6 067 рублей 78 копеек.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заместитель начальника УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года, не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2007 года указанное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - представителя УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы, возражения Б., Д., заключение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым решение суда отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения решений суда, установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, а также об индексации выплат с 1 января 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из коэффициентов индексации ежемесячных выплат, которые были установлены решениями суда.

Однако ссылка суда на указанные решения не подтверждается материалами дела, суд не указал, какими именно решениями суда установлены данные коэффициенты. В материалах дела отсутствуют копии этих решений.

В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 9 июня 2006 года отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств (копий решений суда), на которых основаны выводы суда о законности и обоснованности исковых требований.

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 (пункт 6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заместитель начальника УСЗН указывает, что суд в мотивировочной части решения необоснованно дважды применил коэффициенты индексации ежемесячных компенсаций с 1 января 2003 года - 1,199 и 1,17.

Решением от 23 марта 2004 года Никулинский районный суд обязал УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы проиндексировать Б. и Д. ежемесячную компенсацию с 1 января 2003 года в 1,17 раз.

Основания применения в обжалуемом решении коэффициента 1,199 для индексации Д. ежемесячной компенсации с 1 января 2003 года судом не указаны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать и приобщить к материалам дела копии решений, которыми установлена индексация ежемесячных выплат, определить задолженность перед истцами по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью исходя из предыдущих коэффициентов индексации и сумм ежемесячных выплат, установленных решениями суда, после чего постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-674


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.