Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-692 При разрешении вопроса о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации страхователь (причинитель вреда), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, но независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем непосредственно, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-692


Мировой судья - Игнатьева Е.Ю.

Судья апелляц. инст. - Цветкова А.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э. рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску ЗАО "МАКС" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 13.11.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились С., управлявший автомобилем ВАЗ-2112 г.н. У 729 КЕ 97, и Р., управлявший автомобилем "Мицубиси Галант" г.н. А 665 АН 97. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2112 г.н. У 729 КЕ 97 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС", в связи с чем страховое возмещение в размере 12 714 руб. 96 коп. было выплачено страхователю. Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение С., в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ к нему переходит право требования в пределах выплаченной по договору страхования суммы, оно просило взыскать с Р. сумму возмещения вреда в размере 12 714 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 481 руб. 45 коп.

Представитель ЗАО "МАКС" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Р. иск не признал, указав, что гражданская ответственность Р. застрахована в страховой компании, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 05.04.2006 года постановлено:

взыскать с Р. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 12 714 руб. 96 коп., госпошлину в возврат в размере 481 руб. 45 коп., а всего 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 29.06.2006 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 05.04.2006 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года постановлено:

взыскать с Р. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 12 714 руб. 96 коп., госпошлину в возврат в размере 481 руб. 45 коп., а всего 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 41 коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года и апелляционного определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19.07.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 19.09.2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года - подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились С., управлявший автомобилем ВАЗ-2112 г.н. У 729 КЕ 97, и Р., управлявший автомобилем "Мицубиси Галант" г.н. А 665 АН 97. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2112 г.н. У 729 КЕ 97 были причинены механические повреждения и автомобиль требует ремонта.

Согласно справки# о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Р. не выполнил требования п. 9.10 ПДД (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 г.н. У 729 КЕ 97 составила 12 714 руб. 96 коп. Поскольку указанный автомобиль С. был застрахован, платежным поручением от 15.01.2004 года ЗАО "МАКС" возместило С. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 714 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ЗАО "МАКС" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем судом не было принято во внимание то, что гражданская ответственность Р. была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ООО "РГС-Подмосковье"), проданный в МФ ОАО "СК Сибирь" и полис страхования автотранспортного средства (ОАО СК "Сибирь"), включающий гражданскую ответственность (л.д. 35, 36).

В силу Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.08.2006 года ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК "Сибирь", где застрахована гражданская ответственность Р., было удовлетворено. В судебном заседании 13.12.2006 года представитель Р. указывал на то, что гражданская ответственность его доверителя была застрахована в страховой компании (КАСКО и ОСАГО), в связи с чем взыскание суммы возмещения ущерба должно быть произведено со страховой компании (л.д. 51, 72).

Указанные обстоятельства судами 1 и апелляционной инстанции учтены не были.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Зюзинского района г. Москвы от 13.12.2006 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-692


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.