Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-691 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о недействительности брака основан на неподтвержденном предположении о том, что муж ответчицы не понимал значения своих действий и не мог ими руководить

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-691


Судья 1-ой инстанции Заляутдинов А.P.

Судья 2-ой инстанции Дорохина Е.М.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,

с участием Зам. прокурора г. Москвы Р.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах государства и общества к В., третье лицо - Мытищинское Управление ЗАГС Московской области о признании недействительным брака, заключенного между В. и С., установил:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах государства и общества обратился с иском к В., третьему лицу - Мытищинскому Управлению ЗАГС Московской области о признании недействительным брака, заключенного между В. и С., мотивируя требования тем, что 21.08.2003 г. в Мытищинском Управлении ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между С. и В. 15.12.2003 г. С. умер. Поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области 24.11.2005 г., вступившим в законную силу 18.04.2006 г., вынесено решение, которым завещание С., составленное им 15.07.2003 г., т.е. до заключения брака, признано недействительным по тем основаниям, что оно составлено с пороком воли наследодателя, который в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы полагает, что к моменту регистрации брака с В. С. также находился в тяжелом болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы от 21.02.2007 г. исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к В., третьему лицу - Мытищинскому Управлению ЗАГС Московской области о признании недействительным брака, заключенного между В. и С., удовлетворены; брак, заключенный 21.08.2003 г. в Мытищинском Управлении ЗАГС Московской области между С., 31.03.1946 г.р., уроженцем г. Штраусберг Германия, и В., 16.01.1953 г.р., уроженкой г. Вологда, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.4/1, кв. 222, признан недействительным с момента заключения.

С В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы от 21.02.2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит указанные судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 19.07.2007 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением от 19.09.2007 г. направлено на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав В. и ее представителя по доверенности М., мнение Зам. прокурора г. Москвы Р., полагавшего доводы жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что брак между С. и В. был заключен 21.08.2003 г.

Из материалов дела следует, что суд, признавая брак недействительным, посчитал, что на момент регистрации брака с ответчицей С. находился в тяжелом болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд пришел к указанному выводу, поскольку суду не было представлено доказательств того, что С. по состоянию здоровья (с учетом имеющихся заболеваний) мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период регистрации брака с В., а также не представлены доказательства того, что он в период с 15.07.2003 г. до момента своей смерти проходил лечение, которое могло бы улучшить состояние его здоровья.

При этом суд сослался на состоявшееся ранее решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2005 г., которым составленное С. завещание 15.07.2003 г., т.е. до заключения брака, было признано недействительным, и указал, что в рамках указанного дела была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С., согласно заключению которой оно было составлено с пороком воли наследодателя, который не понимал в момент подписания завещания своих действий и не руководил ими.

Отказав в удовлетворении заявленного В. в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления того, мог ли С. по состоянию здоровья (с учетом имеющихся заболеваний) отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период регистрации брака с В., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным брака, который был заключен сторонами 21.08.2003 г. подлежат удовлетворению.

Между тем, ссылаясь на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2005 г., суд не учел, что предметом иска, рассмотренного Мытищинским городским судом, являлось признание завещания от 15.07.2003 г. недействительным, а основанием иска являлось оформление 15.07.2003 г. С. завещания на свою квартиру в пользу В.

Кроме того, в решении Мытищинского городского суда речь идет только о признании недействительным завещания от 15.07.2003 г. Предметом же иска, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы, является признание брака недействительным, а основанием иска является регистрация 21.08.2003 г. в Мытищинском Управлении ЗАГС Московской области брака между С. и В.

К тому же, на разрешение экспертов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 33/05 от 21.06.2005 г., на которую ссылается в своем решении мировой судья судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы, был поставлен только один вопрос следующего содержания: мог ли С. по состоянию здоровья (с учетом имевшихся у него заболеваний) отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания (15.07.2003 г.). В своем заключении эксперты указали, что на момент оформления завещания от 15.07.2003 г. С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в указанном заключении речь идет о конкретной дате 15.07.2003 г., но никак не о временном периоде с 15.07.2003 г. по 21.08.2003 г., в связи с чем ни решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2005 г., ни заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 33/05 от 21.06.2005 г. не могут являться доказательствами при принятии решения о признании недействительным брака, заключенного 21.08.2003 г.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое# стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда основаны на предположении и сделаны без тщательной проверки возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемых В. судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 311 района "Останкинский" г. Москвы от 21.02.2007 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-691


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.