Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-686 Утверждение ответчика о том, что погашение им суммы займа на основании спорного договора является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем суд незаконно взыскал с него основную сумму займа повторно, подлежит проверке при новом рассмотрении дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-686


Судья 1-ой инстанции: Михайлов С.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Панарин М.М. - пред.

Гончарова О.С. - докл.

Грибова Е.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе З. гражданское дело по иску ЗАО "Амкодор-Оптим" к З. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ЗАО "Амкодор-Оптим" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с З. сумму займа в размере 6 728 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 139 руб., указывая на то, что 14 марта 2003 г. между ЗАО "Амкодор-Оптим" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым З. переданы денежные средства в размере 6 728 675 руб. с условием возврата до 31 мая 2003 г., о получении денег ответчиком была написана расписка, однако данные денежные средства не возвращены.

Представитель ЗАО "Амкодор-Оптим" К. по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. постановлено:

Взыскать с З. в пользу ЗАО "Амкодор-Оптим" 6 728 675 руб. основной суммы долга и 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 7 728 675 (семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. З. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.04.2006 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2007 г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. просит отменить заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением Председателя Московского городского суда от 20 июля 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14.09.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав представителя З. - Н. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2003 г. между ЗАО "Амкодор-Оптим" и З. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора ЗАО "Амкодор-Оптим" передало З. денежные средства в размере 6 728 675 руб. на срок до 31 мая 2003 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

14 марта 2003 г. З. была написана расписка о получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Амкодор-Оптим" суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа от 14.03.2003 г., полученную сумму займа истцу не возвратил.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 25.04.2006 г., а в последствии# и с кассационной жалобой на это решение, З. указывал на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить доказательства перечисления истцу вышеуказанных денежных средств.

Так, к заявлению об отмене заочного решения суда от 25.04.2006 г. и к кассационной жалобе ответчик приложил платежные поручения о перечислении 6 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 14 марта 2003 г. (л.д. 118-125), а также письмо Генерального директора ЗАО "Амкодор-Оптим" Д. от 12.09.2003 г. за N 782 на имя З. (л.д. 117), в котором Генеральный директор просит З. произвести оплату по договору займа от 14.03.2003 г. на счет ООО "Престиж Про" по указанным в письме реквизитам.

Данные доводы ответчика нуждаются в проверке и оценке суда и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что погашение им суммы займа на основании договора от 14 марта 2003 г. является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем суд незаконно взыскал с него основную сумму займа повторно.

Кроме того, в резолютивной части решения суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 руб., однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не привел расчеты указанной суммы, указав лишь, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов.

При таких данных заочное решение суда от 25.04.2006 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2007 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-686


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.