Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-678 Неисследование судом первой инстанции надлежащим образом вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-678


Судья Благушина С.А.

Судьи 2 инст.: Кобыленкова А.И. - предс., докл.,

Гербеков Б.И., Лукашенко Н.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С. и С. гражданское дело по иску С. к С. и С. о признании за ней права собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8, признании права собственности за С. на 3/4 долей и за С. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня" по ул. Зеленая вблизи поселка Поварово Солнечногорского района Московской области, признании за С. и С. права на получение от С. компенсации, установил:

С. обратилась в суд с иском к С. и С. о признании за ней права собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру N 8 по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, ссылаясь на то, что она имеет преимущественное право на спорную квартиру в порядке наследования.

При этом просила суд признать право собственности за С. на 3/4 долей и за С. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня", признать за С. и С. право на получение от С. компенсации в счет доли в спорной квартире.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. постановлено:

признать за С. право собственности на 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8;

взыскать с С. в пользу С. компенсацию за принадлежащие ей 4/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8, в размере 1349629 руб. 63 коп.;

взыскать с С. в пользу Селяковой Анастасии Вячеславовны компенсацию за принадлежащие ей 4/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, кв. 8, в размере 1349629 руб. 63 коп.;

в удовлетворении требований С. о признании права собственности за С. на 3/4 долей и за С. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом в с/т "Яблоня" по ул. Зеленая вблизи поселка Поварово, Солнечногорский район, Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2007 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. и С. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского городского суда от 04.07.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.09.2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав С. и С. и их представителя Ш., В. и ее представителя адвоката З., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С. по праву собственности принадлежат 16/27 долей квартиры N 8 по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4.

4/27 доли указанной квартиры находятся в собственности С., 4/27 доли - в собственности С. и 1/9 доля - в собственности В.

На момент рассмотрения дела в квартире были зарегистрированы по месту жительства С. и С.

Доле С. и С. в квартире соответствует 17,98 кв.м жилой площади.

Разрешая заявленные требования, суд применил к правоотношениям сторон ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1170 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что требования С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд учел, что С. постоянно проживает в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, корп. 4, принимала участие в приватизации и имеет значительную долю в праве собственности на жилую площадь.

В решении суд сослался на апелляционное решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2006 г., в котором С. и С. отказано в предоставлении в пользование части общего имущества в виде жилой комнаты размером 21,1 кв.м., т.к. она по своему размеру не является равной сумме их долей в спорной квартире.

Судом также указано, что ответчики С. и С. обеспечены другой жилой площадью, помимо спорной квартиры.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С. и С. в надзорной жалобе обоснованно ссылаются на то, что судом неверно применены нормы материального права, ссылка на ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ не законна.

В силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения между наследниками при разделе наследства. Вывод суда о возможности применения данных положений Закона при разрешении настоящего спора сделан без учета того обстоятельства, что наследство сторонами разделено и их доли в наследственной массе, в частности, в спорной квартире, уже определены.

В то же время, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удовлетворяя требования истицы и признавая за ней право и на доли ответчиц в спорной квартире, суд мотивировал свои выводы, исходя из прав и интересов С.

Между тем, указанная норма Закона указывает на необходимость проверки обстоятельств, касающихся законных прав и интересов ответчиков по спору - С. и С.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В надзорной жалобе ответчики указывают, что при постановлении решения суд не учел, что спорная жилая площадь является единственным местом жительства С. с 2005 г., а их доля в спорной квартире не может быть признана незначительной, поскольку составляет 30% от площади квартиры.

Таким образом, по мнению ответчиков, судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, имеют ли они существенный интерес в использовании жилой площади, а имеющимся в деле доказательствам в этой части оценка судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дана.

Заявители также ссылаются на то, что стоимость их доли при оценке существенно занижена. Из материалов дела следует, что решение постановлено 27.12.2006 г. в отсутствие ответчиц, отчет о рыночной стоимости спорной квартиры представлен представителем С. в указанном судебном заседании. С., С. лишены возможности ознакомиться с указанным документом и представить по нему свои возражения и замечания.

Кроме того, в надзорной жалобе С. обоснованно указывают на то, что суд, определяя стоимость их долей в сумме 1349629 руб. 63 коп. каждой, не проверил платежеспособность С. и возможность выплаты ей указанной суммы с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, компенсация истицей им не выплачена.

08.06.2007 г. С. умерла.

С учетом изложенного, судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-678


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.