Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. по делу N 44г-665 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г.
по делу N 44г-665


Судья 1-ой инстанции: Исаенко А.Ф.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе представителя В. - К., поступившей в Московский городской суд 15 июня 2007г., гражданское дело N 2-1420/12-07 по иску В., В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, установил:

В. и В. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 12, корп. 1, кв. 40, заключенного 17.10.1997 г. между В., В. и С. с одной стороны, и В. - с другой, мотивируя свои требования тем,# жилое помещение по указанному адресу принадлежало им и С., умершему 16.06.2001 г., на праве совместной собственности без определения долей.

Желая переоформить право собственности на спорную квартиру на своего сына и внука соответственно - В., истцы и С. обратились за консультацией к нотариусу, и по его совету был заключен оспариваемый договор, который позволял В. на тот момент понести меньшие расходы по оформлению права на это имущество и уплаты налогов на него, однако фактически данная сделка исполнена не была, носила притворный характер и преследовала своей целью безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику.

В судебном заседании истцы В. и В. исковые требования поддержали.

Ответчик В. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. постановлено:

Признать недействительным договор от 17.10.1997 г. купли-продажи квартиры 40 в доме 12 корпус 1 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве между В., В. и С. с одной стороны, и В. с другой.

Прекратить право собственности В. на жилое помещение по адресу: квартира 40 в доме 12 корпус 1 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве.

Возвратить квартиру 40 в доме 12 корпус 1 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве в общую долевую собственность граждан В., В. по 1/3 доле каждому, а причитающуюся С. 1/3 долю включить в наследственную массу в связи со смертью собственника.

В остальной части иска отказать.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 9 марта 2007г.

В надзорной жалобе представитель В. - К. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда М. от 12 июля 2007 г. N 4г/14-3653 гражданское дело по иску В., В. к В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Л. от 7 сентября 2007 г. N 44гд-1411 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя В. К., В., В., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд принял признание иска в этой части ответчиком В.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: судом не было принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен в период брака В. и В., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 293 района "Перово" г. Москвы от 18.12.2006 г., а спорная квартира являлась предметом иска о разделе совместно нажитого имущества, предъявленного В. к В. и находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 293 района "Перово" г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка N 293 района "Перово" г. Москвы находилось гражданское дело по иску В. к В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому определением от 18.12.2006 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску В., В. (л.д. 33).

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Таким образом, поскольку мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску В. о разделе совместного# нажитого имущества до разрешения настоящего дела, принятым судом решением от 26 февраля 2007 г. затрагиваются права и обязанности В., которая к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года отменить и направить дело в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. по делу N 44г-665


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.