Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-598 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-598


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Колышницыной Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" к Г. о взыскании#, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пропущена часть текста


истец Акционерный коммерческий банк "Лефко-Банк" обратился в суд с иском к Г. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01/420 от 5 сентября 2004 года: по основному долгу - 11 960 рублей, по начисленным процентам - 602 рубля 70 копеек, по начисленной комиссии - 634 рубля 86 копеек, по штрафам - 1 400 рублей, по неустойке за несвоевременное погашение основного долга и комиссий - 645 рублей 84 копейки, всего 15 243 рубля 40 копеек и на ответчика отнести госпошлину в сумме 1 557 рублей 30 копеек.

Ответчик в суд явился, с иском не согласился.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года постановлено:

взыскать с Г. в пользу АКБ "Лефко-банк" 15 243 рубля 40 копеек и возврат госпошлины в сумме 1 557 рублей 30 копеек, всего 16 800 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Лефко-Банк" к Г. о взыскании истребовано в Московский городской суд и определением от 10 августа 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. указывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 1, 3).

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Сведений о том, что Г., проживающий вне г. Москвы, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется, требования ч. 1 ст. 354 ГПК РФ кассационной инстанцией соблюдены не были.

При этом следует отметить, что время рассмотрения дела кассационной инстанцией 11 мая 2006 г., указанное в извещении, подшитом в материалах дела (л.д. 6З), не совпадает со временем, на которое был извещен представитель АКБ "Лефко-Банк" (л.д. 63 об).

В надзорной жалобе Г. ссылается на то, что при кассационном рассмотрении дела он был лишен права на участие в судебном заседании и возможности представить возражения по существу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г.

В надзорной жалобе заявитель также просит учесть, что определение судебной коллегии содержит противоречия, поскольку в выводах суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы указано: "Другие доводы жалобы не влияют на суть принятого решения и являются основанием к отмене решения суда". Между тем, суд кассационной инстанции, напротив, оставил решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в надзорной жалобе Г. ссылается на нарушение норм гражданского процесса при рассмотрении дела в кассационном порядке, иные доводы его надзорной жалобы по существу состоявшегося по делу решения суда первой инстанции подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-598


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.