Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-586 Дело о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что согласие истицы на приватизацию и невключение ее дочери в число участников приватизации получено не было

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-586


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева A.Н., Курциньш С.Э., Васильевой H.A.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе В., действующей в интересах несовершеннолетней З., гражданское дело по иску В. в интересах З. к Г., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании за ней права на 1\3 доли собственности в квартире 170, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., дом 28, установил:

В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери З., 03.09.1991 года рождения, с иском к Г., А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения# в него З., включении З. в число собственников жилого помещения, признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиками были нарушены интересы несовершеннолетней З., которая также имела право на получение в собственность доли в имуществе в связи с тем, что была зарегистрирована в квартире, проживала в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом телеграммой, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. постановлено: в иске В. в интересах З. к Г., А. о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении З. в число участников приватизации, признании за З. права на 1\3 доли собственности в квартире 170, расположенной по адресу: г. Москва Нагатинская наб., дом 28 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе B., действующая в интересах несовершеннолетней З., просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 1 августа 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в интересах З. адвокатов Л., Я., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд установил, что 06.11.1992 г. Д. и Г. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор, по условиям которого им была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., дом 28, кв. 170.

21.12.1992 г. им было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

25.02.2005 г. Д. умерла.

22.08.2005 г. с заявлениями о принятии наследства после Д. обратились А. и Г.

С 24.12.1991 г. в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя З., 03.09.1991 года рождения. На момент передачи квартиры в собственность З. была несовершеннолетней.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения.

При этом суд указал, что из представленных доказательств видно, что указанная сделка соответствовала требованиям закона - подписана сторонами, имеющими право на подписание таких договоров. Данная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения, не являлась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, соответственно не требовалось и согласие органа опеки и попечительства на ее подписание сторонами. На момент передачи квартиры в собственность несовершеннолетней З. не принадлежало право собственности на квартиру или на долю в ней, соответственно, и не было отказа от принадлежащего несовершеннолетней права собственности.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения, не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8.

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, не принял во внимание, что согласие В. на приватизацию и невключение ее дочери в число участников приватизации получено не было, при подаче заявления на приватизацию Г. и Д. просили передать квартиру в общую собственность с несовершеннолетней З., однако Департамент муниципального жилья незаконно исключил ребенка из числа участников приватизации.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изложенные в кассационной жалобе доводы во внимание не приняла, постановив определение в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Егорова О.А.



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-586


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.