Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-576 Оснований для возврата искового заявления нет, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-576


Судья 1 инстанции: Вершинин П.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованный по надзорной жалобе К. материал по исковому заявлению К. к ООО "Автоком ЭНК", Управлению ГИБДД ГУВД г. Москвы о замене автомобиля, взыскании суммы ущерба, установил:

К. обратился в суд с требованиями к ООО "Автоком ЭНК", Управлению ГИБДД ГУВД г. Москвы о замене автомобиля на аналогичный технически исправный автомобиль, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований К. указал, что 23.01.2004 г. он приобрел в ООО "Автоком ЭНК" автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо" в целях использования для личных нужд. Согласно данным паспорта транспортного средства указанный автомобиль был ввезен на территорию России из Германии, прошел все таможенные процедуры, 22.05.2003 г. по инициативе ООО "Автоком ЭНК" 6-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы в паспорт транспортного средства были внесены необходимые реквизиты о государственной регистрации автомобиля и постановке его на учет с выдачей государственного регистрационного знака В 169 ЕТ 97 рус. В день продажи автомобиля истцу 6-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД автомобиль был снят с государственного регистрационного учета.

Истец 24.01.2004 г. обратился в 7-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы с заявлением о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет по месту жительства истца. Однако истцу было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с необходимостью проведения проверки VIN на предмет его вероятного изменения, что впоследствии привело к производству уголовного расследования по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Истец указал, что по вине ответчиков ему был продан автомобиль, информация о котором являлась недостоверной; выявленные у автомобиля существенные и неустранимые недостатки не позволяют истцу пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, что является нарушением прав истца как потребителя (л.д. 3-9).

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г. постановлено: возвратить К. исковое заявление к ООО "Автоком ЭНК", Управлению ГИБДД ГУВД г. Москвы о замене автомобиля, взыскании суммы ущерба, разъяснив заявителю, что он может обратиться с указанными требованиями по месту нахождения ответчиков в соответствующий суд г. Москвы (л.д. 2).

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 1 июня 2007 года материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 31 июля 2007 года материал направлен для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление К. к ООО "Автоком ЭНК", Управлению ГИБДД ГУВД г. Москвы о замене автомобиля, взыскании суммы ущерба, суд указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; из текста искового заявления видно, что ответчик ООО "Автоком ЭНК" расположено по адресам: г. Москва, ул. Братеевская, 23-1-185, г. Москва, Ленинский пр-т, 64-2, г. Москва, ул. Академика Глушко, 13; ответчик - Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы расположено по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1; указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Симоновского суда.

Суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также п. 2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем как было указано выше К., подавая исковое заявление в суд, исходил из того, что нарушены его права в связи с приобретением у ООО "Автоком ЭНК" автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо", осуществление правомочий собственника после приобретения истцом автомобиля невозможно, однако судья не учел данные обстоятельства при вынесении определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-576


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.