Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-561 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, имелись ли вакантные должности на момент увольнения истца в связи с сокращением штата работников, мог ли он быть на какую-либо из них переведен, соответствовала ли вакантная должность квалификации работника

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-561


Судья 1-й инстанции: Филиппова С.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Л., директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительного колледжа N 46, гражданское дело по иску К. к Государственному профессиональному учреждению Профессиональному училищу N 76 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, установил:

К. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному учреждению Профессиональному училищу N 76 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ГОУ Профессиональное училище N 76 с 01.09.2000 г. на должность старшего методиста, одновременно совмещал должность преподавателя, а затем стал заниматься преподавательской деятельностью. Получал заработную плату как преподаватель. Приказ от 12.01.2004 г. N 3-к об увольнении с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным, поскольку администрация не рассмотрела вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не предлагала в порядке трудоустройства какие-либо должности, не запросила мнение профкома о намечаемом увольнении. В день увольнения не выплатила трудовое пособие, компенсацию за три рабочих года.

С учетом уточненных требований истец просил суд восстановить его на работе в должности преподавателя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате старшего методиста в размере 22 834 руб., задолженность по отпускам в размере 17 064 руб. за период с 2001 г. по 2003 г., заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. постановлено:

Восстановить К. на работе в должности преподавателя Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 76.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 76 в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 640 руб. 39 коп., задолженность по отпускам за период с 2001-2003 г.г. в размере 17 064 руб., моральный вред 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОУ Профессионального училища N 76 госпошлину в доход государства в сумме 565 руб. 43 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. ГОУ среднего профессионального образования Строительный колледж N 46, правопреемника# Государственного образовательного учреждения Профессионального училища N 76, восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанное судебное решение.

В надзорной жалобе Л., директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительного колледжа N 46, просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2007 г. направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Заместителем Председателя Московского городского суда срок рассмотрения жалобы продлен в соответствии со ст. 382 ГПК РФ.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительного колледжа N 46 по доверенности А., К., прокурора Р., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л., директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительного колледжа N 46, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Как следует из материалов дела, К. был принят на работу в ГОУ Профессиональное училище N 76 на должность старшего методиста 01.09.2000 г. согласно приказу о приеме на работу N 4-ц от 01.09.2000 г.

10.07.2000 г. с ним был заключен трудовой договор (л.д. 204-206).

Во исполнение приказа N 143 от 30.10.2003 г. "О сокращении штата работников в связи с экономической нецелесообразностью работы структурного подразделения ПУ-76 "Учебно-спортивно-технического центра" (УСТЦ) приказом N 3-к от 12.01.2004 г. К. был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления К. на работе в должности преподавателя, суд исходил из того, что К. был принят на работу в ГОУ Профессиональное училище N 76 на должность старшего методиста, так же занимался преподавательской деятельностью и являлся работником структурного подразделения ГОУ Профессиональное училище N 76 - Учебно-спортивно-технического центра (далее "УСТЦ"), который был образован училищем для оказания населению дополнительных платных образовательных услуг и финансировался за счет внебюджетных средств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и проверки всех обстоятельств по делу.

Как указывает заявитель надзорной жалобы, К. не принимался и не переводился на работу штатного преподавателя, приказов о его назначении или переводе на указанную должность в материалах дела не имеется.

Трудовая книжка истца (л.д. 4-5), приказ о зачислении на штатную должность "УСТЦ" (л.д. 41), приказ от 12.01.2004 г. об увольнении истца по сокращению штата (л.д. 42) свидетельствуют о том, что К. работал в должности методиста "УСТЦ".

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что в случае признания судом увольнения работника незаконным он должен быть восстановлен на занимаемой им ранее должности (рабочем месте).

Однако суд в решении не мотивировал, на каком основании К. подлежал восстановлению в должности преподавателя ГОУ Профессиональное училище N 76 и не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела о трудовой деятельности истца.

При разрешении спора суд исходил из того, что действительного сокращения штата "УСТЦ" произведено не было, сменилось лишь название структурного подразделения с "УСТЦ" на "Автошкола ПУ-76". Кроме того, администрацией были нарушены положения ст. 180 ТК РФ, поскольку при увольнении истцу не были предложены вакантные должности и не приняты меры к трудоустройству.

Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, приказом N 27-к от 5.04.2000 г. было создано структурное подразделение УСТЦ для обеспечения внебюджетных источников дохода.

Приказом N 34-общ. от 6.09.2002 г. ГОУ ПУ N 76 было отменено действие данного приказа, УСТЦ реорганизовано в структурное подразделение "Автошкола ПУ-76" с 09.09.2002 г. (л.д. 342), в связи с чем доводы ответчика о том, что новое структурное подразделение было создано не при ГОУ Профессиональном училище N 76, а внутри ПУ N 76 и никакой юридической самостоятельностью новое структурное подразделение наделено не было заслуживают внимания.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Указывая в решении о наличии в ПУ-76 вакантных должностей, которые не были предложены истцу, суд не исследовал данный вопрос и не указал, какие вакантные должности на момент увольнения истца имелись, и мог ли он быть на какую-либо из них переведен, соответствовала ли вакантная должность квалификации работника, либо имелась вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, учесть положения действующего законодательства и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законный судебный акт.

При таких данных судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-561


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение