Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-569 Неуказание в решении суда первой инстанции вывода об удовлетворении иска за счет казны РФ повлекло за собой вынесение неисполнимого судебного акта

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-569


Судья 1 инстанции: Черкасова И.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. истребованное по надзорным жалобам представителя ОВД района "Марьинский парк" г. Москвы, УВД ЮВАО г. Москвы - Т., и М. гражданское дело по иску М. к ОВД "Марьинский парк" о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом органа государственной власти, компенсации морального вреда, установил:

М. обратился в суд с иском к ОВД "Марьинский парк" г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что в сентябре 2002 г. сотрудником ОВД "Марьинский парк" г. Москвы Х. из его гаража-ракушки был незаконно изъят и доставлен на стоянку ОВД автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий ему на праве собственности; несмотря на неоднократные обращения в адрес руководства ОВД "Марьинский парк" автомобиль ему так и не вернули, в настоящий момент место нахождения автомобиля неизвестно.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудника ОВД "Марьинский парк" г. Москвы ему причинен ущерб, М. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 114 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОВД "Марьинский парк" г. Москвы иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД ЮВАО г. Москвы против удовлетворения иска возражал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. постановлено исковые требования М. к ОВД "Марьинский парк" о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом органа государственной власти, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОВД "Марьинский парк" в пользу М. в счет возмещения ущерба, судебных расходов сумму в размере 117 718,74 руб. 74 коп.; в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда отказать.

В кассационном порядке указанное судебное постановление обжаловано не было.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-92-06-12с по иску М. к ОВД "Марьинский парк" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом органа государственной власти, компенсации морального вреда; произведена замена ответчика ОВД "Марьинский парк" на Управление внутренних дел по ЮВАО г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель ОВД "Марьинский парк" г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы - Т., ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. с вынесением нового решения. М. в надзорной жалобе просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Бирюковой Е.Т. от 19 апреля 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Бирюковой Е.Т. от 27 июля 2007 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по ЮВАО г. Москвы С. (доверенность в деле), М., обсудив доводы надзорных жалоб Президиум Московского городского суда находит, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд признал установленным, что автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действий сотрудников ОВД "Марьинский парк", не обеспечивших сохранность изъятого автомобиля на стоянке ОВД. Суд руководствовался ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, и отметил, что в соответствии с Положением об отделе внутренних дел района "Марьинский парк" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, утвержденным приказом УВД ЮВАО г. Москвы от 23 января 2002 г. N 52 н/с, отдел является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает в суде в качестве истца и (или) ответчика, имеет лицевые счета в органах Федерального казначейства, иные счета в подразделениях Центрального банка Российской Федерации и других банков. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования М. к ОВД "Марьинский парк".

Однако при исполнении обжалуемого решения отделение по Юго-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве сообщило взыскателю об отсутствии лицевых счетов ОВД "Марьинский парк" в отделении по ЮВАО УФК по г. Москве (л.д. 115).

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что ОВД "Марьинский парк" является одним из подразделений ГУВД ЮВАО г. Москвы, которое имеет лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по ЮВАО г. Москвы, суд своим определением от 15 марта 2007 г. по заявлению отдела по ЮВАО ГУ ФССП произвел замену ответчика ОВД "Марьинский парк" на Управление внутренних дел по ЮВАО г. Москвы.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы.

Из решения суда видно, что соответствующие финансовые органы судом к участию в деле не привлекались, указания на то, что взыскание производится за счет казны, резолютивная часть решения не содержит. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом без учета положений приведенных выше норм материального права. Судом постановлено неисполнимое решение.

При таких обстоятельствах решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Новое решение по настоящему делу не может быть постановлено судом надзорной инстанции, поскольку в данном случае будут нарушены процессуальные права финансового органа, не участвовавшего в деле.

Президиум Московского городского суда также находит, что подлежит отмене определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г., в связи с тем, что оно вынесено при исполнении подлежащего отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. и постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Производя замену ответчика в исполнительном производстве, суд сослался на отсутствие у ОВД "Марьинский парк" лицевых счетов в отделении по ЮВАО УФК по г. Москве. Между тем, ст. 44 ГПК РФ, регулирующая процессуальное правопреемство, допускает замену стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении правопреемником только в случае выбытия стороны. Отсутствие лицевых счетов в отделении Федерального казначейства, невозможность исполнения решения нельзя отнести к выбытию стороны в правоотношении. В данном случае имело место изначально неверное определение сторон спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387388390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-569


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.