Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-566 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-566


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Ш. дело по иску М. к Ш., третье лицо: ООО "АвтоКом" о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, установил:

М. обратился в суд с иском к Ш., третье лицо: ООО "АвтоКом" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц G500" 2002 года выпуска, VIN WDCYR49E12X128749, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Ш., ссылаясь на то, что 06.02.2006 г. между ним и ООО "АвтоКом" был заключен договор хранения названного автомобиля сроком на 6 месяцев, придя на стоянку ООО "АвтоКом" 07.06.2006 г., он свой автомобиль не обнаружил, в связи с чем обратился в ОВД с заявлением об угоне. Позднее М. выяснил, что его автомобиль ООО "АвтоКом" был продан Ш. (справка-счет серии 77 МК номер 267288 от 21.03.2006 г.). Автомобиль выбыл из его владения, как считает М., помимо его воли, в связи с чем в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ подлежит истребованию от Ш. В качестве правового основания требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля М. указал на то, что сделка была совершена с превышением полномочий (статьи 174, 167 ГК РФ).

Представитель истца Ж. по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Ш. и его представитель Г. по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что Ш. является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО "АвтоКом" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу местонахождения юридического лица.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц G500" 2002 года выпуска, заключенный 21.03.2006 г. между ООО "АвтоКом" и Ш., недействительным.

Обязать Ш. возвратить М. автомобиль "Мерседес Бенц G500" 2002 года выпуска, регистрационный знак В 542 ЕС 177, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно со Ш., ООО "АвтоКом" в пользу М. госпошлину в размере 11 775,65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе М. в удовлетворении иска.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июня 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением от 24 июля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав представителя Ш. - М. по доверенности, выслушав М. и его адвоката Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу о том, что возражения Ш. о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что от подачи встречного иска о признании добросовестным приобретателем ответчик и его представитель отказались.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (импликационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В своих возражениях на иск и в надзорной жалобе Ш. указывает на то, что оснований для истребования от него спорного имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем. При заключении договора он не знал и не мог знать, что у ООО "АвтоКом" отсутствуют полномочия по продаже автомобиля, поскольку о продаже указанного автомобиля ему стало известно из печатного рекламного издания, при покупке автомобиля он его осматривал в торговом зале, на автомобиле имелся ценник, также при оформлении договора ему были переданы полный пакет документов на автомобиль (паспорт транспортного средства с отметкой о снятии автомобиля с учета 21.02.2006 г. для отчуждения, таможенный приходный ордер, гарантийное письмо OОО "АвтоКом" об отсутствии притязаний третьих лиц), два комплекта ключей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом они проверены не были.

Удовлетворяя исковые требования М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, суд исходил из того, что никаких прав на продажу автомобиля М. не передавал ООО "АвтоКом", автомобиль был продан Ш. без его ведома.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела и требований закона.

Из искового заявления М. следует, что в качестве правового основания требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля им указаны статьи 174, 167 ГК РФ, то есть сделка является недействительной, поскольку была совершена ООО "АвтоКом" с превышением полномочий.

Судом основания иска М. при разрешении настоящего спора не учитывались, в решении суда не указано на исследование обстоятельств совершения сделки ООО "АвтоКом" с превышением полномочий.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд в нарушение требований ст. 168 ГК РФ не указал каким требованиям закона или иных правовых актов он не соответствует.

Также, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки, автомобиль был возвращен М., но в пользу Ш. не возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Более того, решение суда постановлено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

Так, суд 1-ой инстанции в решении указал, что ответчик ООО "АвтоКом" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Неявку данного ответчика суд расценил как признание исковых требований.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "АвтоКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определение о привлечении ООО "АвтоКом" к участию в деле в качестве ответчика судом не выносилось. На л.д. 30 имеется копия телеграммы с уведомлением, подписанная судьей, в которой указано, что ООО "АвтоКом" вызывается на судебное заседание на 01.11.2006 г. на 10-00 в качестве 3-его лица.

Придя к выводу о признании ООО "АвтоКом" исковых требований, суд не принял во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ, правом признания иска третьи лица не наделены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых ООО "АвтоКом" признавало требования М., объяснений по иску М. ООО "АвтоКом" в суд не представляло, представитель ООО "АвтоКом" в судебных заседаниях не участвовал.

Также гражданский процессуальный закон не предусматривает такого последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в дела#, как признание исковых требований (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, не может быть признан законным вывод суда о возложении обязанности по взысканию в пользу М. солидарно со Ш. и ООО "АвтоКом" госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами (истцом и ответчиком), ООО "АвтоКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких данных решение суда от 01.11.2006 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2007 г., как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований отмены решения суда от 01.11.2006 г. оно было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и# ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-566


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.