Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-547 Дело о восстановлении льгот направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил, являлся ли истец по ранее действовавшему законодательству как участник ВОВ из числа военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, ставший инвалидом вследствие заболевания, получателем льгот, предусмотренных для инвалидов войны

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-547


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н., членов Президиума Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Московского городского суда Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении льгот и прав, установил:

П. обратился в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении льгот и прав, просил восстановить с 1 января 2005 года его права и льготы, установленные ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах" и выплачивать ему ЕДВ в размере, установленном для инвалидов войны.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в Советской Армии с 22 ноября 1944 года по 21 июля 1953 года; проходил службу в учреждении Главного Управления внутренних дел Мосгорисполкома с 1 октября 1955 года по 16 августа 1983 года.

На основании Акта N 353 освидетельствования во ВТЭК от 26 февраля 1999 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

24 апреля 2000 года ему выдано удостоверение "ветерана - участника Великой Отечественной войны", согласно которого# он имеет права и льготы, установленные ст. 17, 14 ФЗ "О ветеранах".

Ответчик иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. постановлено:

в удовлетворении иска П. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.01.2007 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 21.06.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 17.07.2007 г. передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, П. проходил службу в Советской Армии с 22 ноября 1944 года по 21 июля 1953 года; проходил службу в учреждении Главного Управления внутренних дел Мосгорисполкома с 1 октября 1955 года по 16 августа 1983 года.

На основании Акта N 353 освидетельствования во ВТЭК от 26 февраля 1999 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

24 апреля 2000 года ему выдано удостоверение "ветерана - участника Великой Отечественной войны", согласно которого# он имеет права и льготы, установленные ст. 17, 14 ФЗ "О ветеранах".

П., как ветеран - участник ВОВ по п.п. "з" п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ставший инвалидом, имеет право на льготы, установленные ст. 14 (меры социальной поддержки инвалидов войны) и ст. 17 ФЗ "О ветеранах", о чем указано в его удостоверении ветерана-участника ВОВ (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что истец не является инвалидом Великой Отечественной войны, так как не входит в перечень не относящихся к инвалидам Великой Отечественной войны, предусмотренный положениями статьи 4 ФЗ "О ветеранах". П. является только участником войны и имеет право на получение льгот как военнослужащий, проходивший военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев. Размер ежемесячной денежной выплаты для данной категории лиц определяется п.п. 4 п. 4 ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах".

С выводом суда об отсутствии у П. права на получение льгот, предусмотренных для инвалидов ВОВ, в том числе ежемесячной денежной выплаты в размере - 1 550 рублей с 1 января 2005 года, согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2005 года) участникам Великой Отечественной войны, ставшими инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются меры социальной поддержки инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности без дополнительного экспертного медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ "О ветеранах", введенным в действие п. 8 ст. 44 ФЗ N 122 от 22 августа 2004 года и вступившим в законную силу с 1 января 2005 года одной из мер социальной поддержки ветеранов является получение ежемесячной денежной выплаты, основная часть льгот, ранее предоставлявшихся ветеранам, в натуральной форме заменяется ежемесячной денежной выплатой.

Действовавшее до 1 января 2005 года нормативно-правовое регулирование и основанная на нем правоприменительная практика приравнивали категорию участников Великой Отечественной войны, указанных в п.п. "з" п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах", ставших инвалидами вследствие заболевания, к инвалидам войны при предоставлении в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" мер социальной защиты (п. 3.1 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 89-О).

Вопрос относительно размера ежемесячной денежной выплаты, установленной ветеранам ВОВ, указанным в п.п. "з" п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 89-О дано толкование о том, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении, в системе действующего законодательного регулирования не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", являющимися# инвалидами# вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" иным категориям участников Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 его ст. 23.1.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, суд должен был проверить, являлся ли истец по ранее действовавшему законодательству, как участник ВОВ из числа военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев (п.п. "з" п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах") и ставший инвалидом вследствие заболевания, получателем льгот, предусмотренных для инвалидов войны.

В надзорной жалобе П. указывает, что до 1 января 2005 года получал льготы, установленные для инвалидов ВОВ в натуральной форме в полном объеме. После вступления в силу ФЗ N 122 от 22 августа 2004 года с 1 января 2005 года, установленные взамен натуральных льгот, ежемесячные денежные выплаты стали выплачиваться в меньшем размере, чем для инвалидов ВОВ.

Данные обстоятельства применительно к взаимосвязанным положениям Федерального закона "О ветеранах" судом проверены не были.

В случае, если такие льготы П. предоставлялись, то он не может быть ущемлен в своих правах на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном новой редакцией закона для инвалидов ВОВ, поскольку ранее государство приравняло категорию ветеранов, к которой относится П. по уровню обеспечения, к инвалидам ВОВ.

В упомянутом определении Конституционного Суда РФ отмечено, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично правовых обязательств. Государство не может произвольно изменять уже признанный им статус таких лиц и уменьшать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные процессуальные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-547


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.