Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-549 Дело о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не была проведена строительная экспертиза, о проведении которой заявлял представитель ответчика

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-549


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева A.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой М.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Тушинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску О. к М. о сносе самовольной постройки, встречным искам М. к О. о компенсации морального вреда и М. к Районной Управе "Митино" о признании распоряжения недействительным и к Жилищной инспекции СЗАО г. Москвы о признании писем недействительными, установил:

О. обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то что после проведенных ответчиком строительных работ по переоборудованию кровли в принадлежащем ей жилом помещении образовались трещины и протечки.

М. заявил встречные исковые требования к О. о компенсации морального вреда, кроме того, просил признать распоряжение Управы района "Митино" г. Москвы недействительным, а также признать недействительными письма Жилищной инспекции СЗАО г. Москвы, как нарушающие его права и законные интересы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года постановлено исковые требования О. удовлетворить;

Признать проведенные работы по переделке кровли, дворового фасада и надстройки мансардного этажа квартиры 1 корпуса 12 дома 5 по ул. Муравской самовольной постройкой;

Обязать М. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы и привести вышеуказанный дом в соответствие с первоначальным проектом;

Исковые требований# М. к О., Районной Управе "Митино" г. Москвы и Жилищной инспекции отклонить полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 апреля 2005 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела О. уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным строительство, осуществляемое М., ссылаясь на то, что ответчик без ее согласия и согласия окружной межведомственной комиссии произвел несанкционированные работы по переделке кровли, изменению конфигурации крыши, надстройке мансардного этажа и дворового фасада дома 5 корпуса 12 по ул. Муравской г. Москвы, в связи с чем просила признать проведенные работы самовольным строением и обязать ответчика произвести демонтаж и привести вышеуказанный дом в соответствие с первоначальным проектом, указывая, что данной перестройкой нарушены ее права и законные интересы, поскольку ухудшилась инсоляция жилых помещений, нарушен первоначальный облик застройки, существенно изменился смотровой обзор и в доме образовались трещины и протечки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, встречный иск о компенсации морального вреда не признал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы исковые требований# М. о признании писем начальника Жилищной инспекции от 09.03.2004 года не признал.

Районная Управа "Митино" г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы представили письменные отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года постановлено исковые требования О. удовлетворить.

Признать произведенные работы по переделке кровли, дворового фасада и надстройке мансардного этажа квартиры 1 корпуса 12 дома 5 по ул. Муравской самовольной постройкой.

Обязать М. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы вышеуказанного дома в соответствии с первоначальным проектом.

Исковые требования М. к О., Районной Управе "Митино" г. Москвы и Жилищной инспекции оставить без удовлетворения.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 года и 29 января 2007 года исправлены описки в решении того же суда от 27 апреля 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 14 мая 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением от 16 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя М. - Б., представителя О. - О., представителя Районной Управы "Митино" К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2006 года М., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, сообщил суду об уважительности причин его неявки, направив телеграмму, однако суд не отложил разбирательство дела и рассмотрел его в отсутствие М.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В решении суда положения указанной нормы не учтены, поскольку в нем указывается на то, что представитель ответчика иск не признал, однако из материалов дела следует, что на предыдущих судебных заседаниях своего мнения по поводу предъявленного иска представитель ответчика не высказывал, в судебном заседании 27.04.2006 г. ни ответчик М., ни его представитель участия не принимали.

Разрешая спор, суд установил, что О. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 5, корп. 13, кв. 1, а М. - собственником жилого помещения по ул. Муравская, д. 5. корп. 12, кв. 1.

Удовлетворяя исковые требования О., суд пришел к выводу, что ответчиком произведены несанкционированные работы по переделке кровли, дворового фасада и надстройке мансарды, соответствующих разрешений на которые у него не имелось, поэтому ответчиком произведена самовольная постройка. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. о компенсации морального вреда, обоснованных незаконным предъявлением к нему иска.

Отказывая в удовлетворении требований М. о признании распоряжения Главы Управы района "Митино" г. Москвы и письма начальника Жилищной инспекции СЗАО г. Москвы недействительными, как несоответствующих закону, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Закона г. Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года и главе IX распоряжения Мэра г. Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ изменение внешнего архитектурного облика здания, сооружения, изменение проемов, остекление балконов являются реконструкцией, а не перепланировкой, как полагал М.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "глава IX Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ"


В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, поскольку копирует предыдущее решение от 23.06.2004 года, отмененное Президиумом Московского городского суда, и в нем не установлены новые обстоятельства по делу.

В постановлении Президиума Московского городского суда от 28.04.2005 года указывалось на необходимость проведения по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, при которых в квартире истицы образовались трещины и протечки, механизма их образования и причинной связи между действиями М. при перестройке им своего жилого помещения и наличием повреждений на фасаде дома истицы.

Из материалов дела усматривается, что представитель М. заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое судом 01.11.2005 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 240). 05.12.2005 года в отсутствие ответчика и его представителя суд вынес определение о назначении экспертизы, однако, как указывает суд в своем решении, в связи с отказом от проведения экспертиза суду не представлена.

В надзорной жалобе М. указывает, что в его адрес данное определение направлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат. О самом факте назначения экспертизы ему (М.) известно не было.

В результате того, что не была проведена экспертиза, судом не исследованы доводы истины, на которых она основывала свои требования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были определены и установлены судом, не были поставлены на обсуждение сторон, бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами не распределялось.

В надзорной жалобе М. выводы суда оспаривает, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ о признании произведенных им ремонтных работ самовольной постройкой и их сносе, указывает на то, что судом не учтена представленная им документация о получении соответствующих согласований, не дана оценка его доводам об отсутствии у истицы права на обращение в суд с настоящим иском, необоснованно отказано в его исках к Управе района "Митино" г. Москвы и Жилищной инспекции СЗАО г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы М. требуют оценки и проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года, которая оставила решение без изменения, нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-549


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.