Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-543 Отказ суда в удовлетворении иска подлежит отмене, поскольку представитель ответчика признал иск в части недействительности сведений о привлечении лица к уголовной ответственности за разбой, распространенных ответчиком через средство массовой информации

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-543


Судья 1-ой инстанции Литвиненко Е.В.

Судьи 2-ой инстанции:

Вишнякова Н.Е. - пред.

Панарин М.М. - докл.

Гончарова О.С.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Тарасова В.Ф., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

А. в порядке ч. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ обратилась в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., просила обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, несоответствующих# действительности и порочащих честь и достоинство ее брата З., погибшего 13 октября 2003 г. в результате преступления, совершенного в отношении него и других лиц гражданами: К., Т.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на следующие обстоятельства: 15 октября 2003 года в газете "Московский комсомолец" N 226 (23.406) в заметке "Четырех человек зарезали прямо на вечеринке", опубликованной в рубрике "Срочно в номер!" (л.д. 19-22), были отражены сведения не соответствующие действительности и порочащие, по мнению истицы, честь и достоинство ее брата З., поскольку обстоятельства, изложенные в заметке, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые истицей сведения, а также сформировали у читателей газеты мнение о нарушении ее братом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, что причинило истице моральные страдания. Кроме того, истица сослалась на приговор Московского областного суда от 6 декабря 2004  года, вступивший 15 марта 2005  года в законную силу, вынесенный в отношении граждан: К., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде двадцати лет лишения свободы и Т., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2  ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде двадцати шести лет лишения свободы, который в силу обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного уголовного дела, полностью опровергает сведения, изложенные в оспариваемой истицей публикации.

Истица заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М. признал иск в части недействительности сведений о привлечении З. в# уголовной ответственности за разбой, в остальной части иск не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2006 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года изменено, исключен из мотивировочной части решение# Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года вывод суда о том, что информация об обстоятельствах гибели З. была распространена средством массовой информации в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", что корреспондируется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года оставить без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, А. обратилась в порядке надзора с жалобой, в которой полагает их подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2007 г. указанное гражданское дело истребовано в надзорном порядке из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2007 г. дело передано в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А., выслушав А., представителя А. Т., Президиум Московского городского суда находит жалобу, подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии# ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2003 года в газете "Московский комсомолец" N 226 (23.406) в заметке "Четырех человек зарезали прямо на вечеринке", опубликованной в рубрике "Срочно в номер!" (л.д. 19-22), были отражены сведения, затрагивающие личные неимущественные права З., являвшегося братом истицы и погибшего 13 октября 2003 г. в результате преступления, совершенного в отношении него и других лиц гражданами: К., Т.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сведения, оспариваемые ею, хотя и не соответствуют действительности, не порочат истицу, в связи с чем не подлежат опровержению путем публикации в том же средстве массовой информации, через которое оспариваемые сведения были распространены.

Однако данный вывод суда противоречит требованию ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в силу которой, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2005 г. (л.д. 42-44), представитель ответчика М. признал иск А. в части недействительности сведений о привлечении З. к уголовной ответственности за разбой, распространенных ответчиком через средство массовой информации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносятся в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Между тем суд в нарушение норм процессуального права суд не применил указанную норму.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Подлежит также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам, поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено судебной коллегией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года и определением# судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2006 г. отменить, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-543


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.