Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-488 Дело о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты направлено на новое рассмотрение, поскольку истица не пропустила срок исковой давности, так как не была извещена продавцом в письменной форме о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-488


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Дмитриева A.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе Т. гражданское дело по иску Т. к Х., В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 18.04.2003 г., аннулировании свидетельства о государственной регистрации на имя В., установил:

Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Т., 1994 г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее и ее сына по 1/2 доле каждому прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1, расположенной в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 47, кв. 29, заключенному 18.04.2003 г. между Х. и В., а также об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного В. на спорную комнату. Свои требования мотивировала тем, что она вместе со своим сыном является собственником комнат N 2 и N 3 в указанной квартире. Х. никогда в принадлежащей ей комнате N 1 не проживала. В связи с тем, что была договоренность о разъезде, в квартиру стали приходить потенциальные покупатели квартиры, в конце января 2006 г. она случайно увидела документы на спорную комнату и узнала, что комната еще в апреле 2003 г. была продана Х. В. за 100 000 руб. Истица считает, что были нарушены ее права и права ее сына на преимущественное право покупки спорной жилой площади, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. постановлено:

в иске Т. к Х., В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 18.04.2003 года, аннулировании свидетельства о гос. регистрации на имя В. отказать.

Отменить определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2006 г. о принятии мер по обеспечению иска и запрещении Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы совершить какие-либо действия по переходу права собственности В. по распоряжению им комнатой N 1 площадью 21,4 кв. м. в квартире по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 47, кв. 29, - по вступлении решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2007 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 07.05.2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением от 05.07.2007 г. направлено на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - адвоката Ш., представителя по доверенности Х. - В., представителя В. - адвоката М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 площадью 21,4 кв.м., находящуюся в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 47, кв. 29, которая принадлежала по праву собственности Х.

Комнаты N 2 площадью 12,3 кв. м. и N 3 площадью 20,8 кв. м. принадлежат по праву общей равнодолевой собственности Т. и Т., 1994 г.р.

18.04.2003 г. между Х. и В. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты.

Отказывая в иске, суд сослался на требования ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, указав при этом, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, пришел к выводу, что истица узнала о заключенном договоре купли-продажи в мае 2003 г., в связи с чем предъявив иск 23.03.2006 г. она пропустила срок давности.

В надзорной жалобе истица указывает, что судом при этом не были учтены требования ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ей стало известно о продаже спорной комнаты только в январе 2006 года, что подтвердили допрошенные с ее стороны свидетели.

Кроме того, судом не были учтены требования ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которым: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1), а продавец доли обязан известить в письменном форме остальных участников долевой, собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками не представлено суду документов, подтверждающих факт письменного уведомления Т. о предполагаемой и в дальнейшем совершенной сделки купли-продажи спорной комнаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что истица узнала о заключенном договоре купли-продажи в мае 2003 г., необоснован, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ Т. не была извещена продавцом в письменной форме о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, суд посчитал неотносимыми доказательствами по данному делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку они, по мнению суда, не имеют юридического значения для разрешения и рассмотрения дела по существу.

В надзорной жалобе также указано, что при рассмотрении данного гражданского дела в кассационном порядке, суд второй инстанции, оставляя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. без изменения, исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены показания свидетелей, на основании которых суд и пришел к выводу о том, что истица узнала о заключении договора купли-продажи в мае 2003 г., однако, как уже указано в настоящем постановлении, суд первой инстанции все показания свидетелей признал неотносимыми.

Указанные противоречия между судебными постановлениями 1 и 2 инстанций вызывают сомнения в их правильности.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2007 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-488


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.