Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-551 Иск о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворению не подлежал, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств проживания ответчика в спорной квартире

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-551


Судья 1 инстанции: Дубровин Д.Е.

Судьи 2 инстанции:

Брагинская Е.А. - председательствующий,

Лукашенко Н.И. - докладчик,

Лукьянов И.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 29 786 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица занимает жилое помещение по адресу: г. Москва, Ясный проезд, 19, комн. 187, с тремя детьми и мужем, проживающим в указанном жилом помещении без регистрации, не производит оплату за# жилье и коммунальные услуги в установленные сроки по установленным тарифам, на требование истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности ответчик должным образом не отреагировал, и задолженность не погасил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года иск удовлетворен. С В. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве взыскано 29 786 рублей 00 копеек, госпошлина в доход государства в размере 993 рублей 58 копеек.

В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 15.01.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 21.02.2007 г. отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Председателем Московского городского суда указанное дело определением от 16.06.2007 г. передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по г. Москве А., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся# судебные постановления - решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована и проживает вместе с тремя детьми в общежитии по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19, ком. 187, находящемся на праве оперативного управления УФСИН по г. Москве (л.д. 41, 52).

Судом установлено, что длительное время ими не уплачивалась плата за жилье, а так же# коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность на сумму 29 786 рублей.

Взыскивая сумму задолженности в полном объеме, несмотря на возражения ответчицы о том, что ее муж не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные услуги по адресу своего проживания и регистрации, суд исходил из того, что представленные суду расчеты обоснованы, доказательств, подтверждающих регистрацию мужа ответчицы в другом месте и оплаты# там коммунальных платежей, суду не представлено.

В надзорной жалобе заявитель обосновано# указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, взыскивая задолженность по квартплате с учетом проживания в квартире мужа, не привлек его к участию в деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

В соответствии# п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных# жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятое судебное решение затрагивает права и обязанности В., не привлеченного к участию в деле, допущенное процессуальное нарушение является существенным.

Из лицевого счета указанной квартиры следует, что в жилом блоке N 187 зарегистрированы В. и трое ее детей.

Вывод о проживании В. в квартире сделан судом на основании утверждения истца, не подтвержден в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, основан на неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения истец доказательств не привел, и вывод суда о проживании В. в указанной квартире нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не отвечает, то оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изложенные в кассационной жалобе доводы по внимание не приняла, постановив определение в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем указанное определение от 06.07.2006 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-551


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.