Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-528 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку принятый по делу судебный акт в части возврата имущества в государственную собственность является неисполнимым, так как ответчик не являлся собственником помещения

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-528


Судья 1 инст. - Михалюк Г.В.

Судьи 2 инст. -

Оганова Э.Ю. - предс.

Горнова М.В. - докл.

Горохова Н.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А., истребованное по надзорной жалобе представителя Департамента имущества города Москвы - Л. гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Д. о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

На основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21 мая 2001 г. N 2220-р 17 сентября 2001 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Д. был заключен договор ВАМ (МКИ) N 16078, согласно которому Д. выкупил нежилое помещение общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 154, которое находилось в государственной собственности г. Москвы и было арендовано Д. на основании договора аренды нежилого фонда N 08-114/2001 г. от 04.04.2001 г. Указанное нежилое помещение было выкуплено Д. за 22 тысячи долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах государства и общества обратился в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2001 г., ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы исковые требования не признал.

Ответчик Д. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 154 от 17.09.2001 г. ВАМ (МКИ N 16078), заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Д. Возвратить стороны в первоначальное положение.

08.11.2006 г. по делу принято дополнительное решение, которым постановлено:

Д. согласно договора от 17.09.2001 г. обязан возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 154, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы согласно Распоряжения от 21 мая 2001г. В свою очередь Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обязать# возвратить Д. денежные средства в размере 22 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет 628 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.01.2007 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 года и дополнительное решение Никулинского районного суда от 08.11.2006 г. оставлено# без изменения.

В надзорной жалобе Департамент имущества города Москвы просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2006# гражданское дело истребовано в Московский городской суд и определением от 09.07.2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - И., представителя Д. - Е., прокурора Р., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Департамента имущества города Москвы указывает на то, что дополнительное решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких требований, обращенных к Департаменту имущества города Москвы, Прокуратурой г. Москвы не заявлялось, поэтому суд неправомерно возложил на Департамент имущества, не являющимся# ответчиком по делу, обязанность возвратить Д. денежные средства в размере 628 200 рублей, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРП (л.д. 247-249), на момент принятия дополнительного решения по делу, обязывающего Д. возвратить помещение в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице полномочного органа - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, помещение не являлось собственностью Д., поскольку ранее было им продано М., которая не была привлечена к участию в настоящем деле.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части возврата имущества в государственную собственность является неисполнимым, т.к. Д., не являясь собственником помещения, не может возвратить его в собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года и дополнительное решение Никулинского районного суда от 08.11.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-528


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.