Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-487 Направляя дело о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда на новое рассмотрение, суд указал, что ответчик не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, чем был лишен возможности дать свои объяснения по заявленному иску, суд не указал способ возможного опровержения характеристики личности истца, выраженной в оскорбительной форме, решение суда по заявленным требованиям является противоречивым

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-487

Судья 1 инст. - Дубровин Д.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе И., гражданское дело по иску М. к И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

М. обратился в суд с иском к И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.11.2005 г. на заседании правления СНТ "Маяк" в присутствии троих членов правления И. назвал его "склочником, кляузником, хулиганом", утверждая, что М. "комфортно в склочной атмосфере", также И. всем членам СНТ "Маяк" была направлена информационная справка от 08.01.2006 г., в тексте которой М. назван "писакой", "любителем льгот и халявы". Также И. было направлено письмо в адрес оперуполномоченного ОБЭП ОВД Конаковского района Б., в котором М. также назван "кляузником" и "халявщиком". М. указывал, что данные утверждения являются не соответствующими действительности и порочат его честь и достоинство, поэтому он просил суд обязать И. опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего письма всем членам СНТ "Маяк", а также взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик И. в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. постановлено:

иск удовлетворить частично:

Взыскать с И. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационном порядке указанное решение Бабушкинского районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 28.06.2007 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 года - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И. указывает на то, что не присутствовал в суде при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, чем был лишен возможности дать свои объяснения по заявленному иску.

Согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 02.06.2006 г.

В судебное заседание 02.06.2006 г. И. не явился.

И. была направлена повестка по почте, однако она не была вручена адресату, так как адресата не было дома и повестка возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, И. не был извещен о дне слушания дела и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, что повлекло нарушение его прав и неисследованность обстоятельств дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных# жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

М. заявлены требования о защите чести и достоинства, которые в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ, которой предусмотрено право гражданина требовать опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, и компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил требования М. к И. в части взыскания морального вреда, а в удовлетворении требований о защите чести и достоинства отказал. Суд признал, что высказывания ответчика являются оскорблением личности истца, но указал, что для опровержения данной характеристики личности истца, выраженной в оскорбительной форме, предусмотрен иной способ опровержения. При этом, суд способ возможного опровержения не указал.

Решение суда по заявленным требованиям о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда является противоречивым.

При таких данных решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2006 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин