Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-477 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования в части признания действительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд не учёл, что право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-477


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску Е. к Г. и ГУ ФРС по г. Москве о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, признании недействительным завещания и о нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Г. к Е. о признании незаключенным (недействительным) договора пожизненного содержания с иждивением, признании действительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, установил:

Е. обратилась в суд с иском к Г. и ГУ ФРС по г. Москве о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и денежные вклады, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, признании недействительным завещания и о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Г. предъявила встречный иск к Е. о признании незаключенным (недействительным) договора пожизненного содержания с иждивением, признании действительным завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично. Признать действительным договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2001 года, заключенный между К. и Е. В остальной части иска Е.: 1) об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2001 года и выдать Е. свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кор. 2, кв. 65; 2) о признании за Е. права собственности на данную квартиру и денежные вклады; 3) о признании действительным завещания от 13 октября 2001 г. на имя Е.; 4) о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и о признании недействительным завещания на имя Г. отказать. Встречный иск Г. удовлетворить частично. Признать за Г. право собственности на денежные средства на вкладе в ОАО "Внешторгбанк" на счете 42305840900060000740, открытом на имя К. Признать действительным завещание, оформленное К. на имя Г. 29 мая 2002 г. Признать за Г. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кор. 2, кв. 65. В удовлетворении иска Г. о признании незаключенным (недействительным) договора пожизненного содержания, заключенного 27 декабря 2001 года между Е. и К. отказать. Взыскать с Е. в пользу Г. в возврат государственной пошлины 1 000 руб.

Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2006 г.

В надзорной жалобе Е. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 05.04.2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Заместителем Председателя Московского городского суда срок рассмотрения дела в порядке надзора продлен в соответствии с требованиями ст. 382 ГПК РФ.

Определением от 20.06.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Е., адвоката Р., представляющую интересы Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е. указывает в числе прочих обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что денежный вклад не является совместной собственностью супругов, необоснован, также при вынесении решения о признании за Г. права собственности на квартиру на основании завещания судом не было учтено право Е. как нетрудоспособной супруги умершего К. на обязательную долю наследства.

Как усматривается из материалов дела, К. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, корп. 2, кв. 65 на основании договора передачи N 040311-001125 от 26.02.1993 г.

16.09.1995 г. между К. и Е. заключен брак, который был расторгнут 03.07.2001 г.

13.10.2001 г. К. было составлено завещание на имя Е. на все принадлежащее ему имущество.

15.12.2001 г. К. заключил брак с Е.

27.12.2001 г. К. заключил с Е. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Е. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кор. 2, кв. 65 на условиях пожизненного содержания с иждивением.

29.05.2002 г. К. составлено завещание на имя Г. на принадлежащее ему имущество.

21.04.2005 г. К. умер. 06.07.2005 г. нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершего К. Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кор. 2, кв. 65 и денежного вклада в ОАО "Внешторгбанк" в размере 9 474,10 долларов США.

В установленный законом срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после К. обратились Е. и Г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Е. в части признания действительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г. и отказывая в удовлетворении требований Г. о признании данного договора незаключенным, указал, что договор пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г. соответствует требованиям закона, собственноручно подписан сторонами, удостоверен нотариусом, требования о расторжении договора ни одной из сторон не заявлялись. В этой связи суд пришел к выводу, что указанный договор является действительным. При этом суд отказал Е. в удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать указанный договор, а также требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кор. 2, кв. 65.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2001 г., право собственности Е. на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 Главы 33 ГК РФ.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2001 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 декабря 2001 года, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законодательством обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части признания права собственности на денежный вклад и признавая право собственности Г. на данный вклад, суд первой инстанции указал, что Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вклад был приобретен за счет общих доходов супругов.

Между тем, как было установлено судом и усматривается из материалов дела, денежный вклад в ОАО "Внешторгбанк" на имя К. открыт 15.07.2004 г., то есть в период, когда К. состоял в браке с Е.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу, супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Указанные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении данного гражданского дела и не нашли отражение в решении суда от 06.04.2006 г. В этой связи при рассмотрении вопроса о признании права собственности на денежных# вклад, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от 29.05.2002 г. составленного К. на имя Г., поскольку Е. не представлены доказательства, а судом не установлено, что завещание составлено К. под влиянием угроз либо в состоянии, когда он не мог давать отчет в своих действиях и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что наследником умершего К. является Г.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований Г. и признании за ней права собственности на наследственное имущество постановлено без учета положений ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как усматривается из материалов дела, Е. на момент смерти К. состояла с ним в зарегистрированном браке, является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении вопроса о признании за Г. права собственности на наследственное имущество по завещанию, составленному К. на имя Г. 29.05.2002 г.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-477


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение