Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-473 Дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил его права представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-473


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., по докладу судьи Лукьяненко О.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 28 марта 2006 г. гражданское дело по иску Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко к Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

истец обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 29 октября 2003 года, в 20 часов 10 минут в Юрьевском переулке, около дома 4 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Опель-Рекорд, гос. номер X 851 СС 50 под управлением М., принадлежащий на праве собственности Т. и автомобиль Газ-31029, гос. номер 0402 НВ 50 под управлением водителя П. - военнослужащего срочной службы ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, принадлежащий истцу. Водитель М. не соблюдал правила дорожного движения, выехал на полосу встречного направления, где совершил столкновение, в результате чего автомобилю ГАЗ-31029, гос. номер 0402 НВ 50 причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО страховой компанией "Военмед" на сумму 125 000 рублей. Непосредственный ущерб, причиненный истцу, составил 78 068 рублей, из которых на ремонт автомобиля было выплачено страховой компанией 36 570 рублей. Оставшуюся разницу - 41 498 рублей, затраченную на ремонт автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать указанные суммы с собственника автомобиля Опель-Рекорд, гос номер X 851 СС 50 - Т.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 28 марта 2006 постановлено:

иск Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко к Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 498 рублей 00 копеек (сорока одной тысячи четыреста девяносто восьми рублей 00 копеек), оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 1 344 рублей 94 копеек (одну тысячу триста сорок четыре рубля 94 копейки), а всего взыскать - 42 842 рубля 94 копейки, (сорок две тысячи восемьсот сорок два рубля 94 копейки).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2006 года.

В надзорной жалобе Таранов С.В. просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 4 июня 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 25 июня 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Т., представителя Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко по доверенности С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко о взыскании с Т. суммы ущерба, суд в решении указал, что ответчик Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Между тем, в надзорной жалобе Т. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания регулируется главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, сведений о надлежащем извещении Т. о слушании дела 28 марта 2006 года в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя Т. о слушании дела на 13.12.2005 г. было направлено судом по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Красноказарменный проезд, д. 4, кв. 71; судебное извещение о слушании дела на 21.02.2006 г. было направлено судом по адресу: Московская область, г. Мытищи, Красноармейский пр., д. 4, кв. 71, судебное извещение о слушании дела на 28.03.2006 г. было направлено судом по адресу: Московская область, г. Мытищи, улица 1-я Красноармейская, д. 4, кв. 71.

Между тем ни один из указанных адресов не является верным, поскольку как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЦАБ ответчик Т. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Красноармейский переулок, д. 4, кв. 71.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме с Т. было подано 16.03.2006 г.

Между тем, из дела не усматривается, что судом направлялась копия искового заявления на имя ответчика Т., сведений о том, что судебное извещение о слушании дела 28.03.2006 г. было вручено ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела в заочном производстве у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд лишил его права представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими процессуальными правами, гарантированными ему ст. 35 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика.

В силу положений ст. 364, 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от 28 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-473


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение