Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-459 Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение гражданско-процессуального законодательства подано лицом, не привлеченным к участию в деле, суд не высказал своего суждения по вопросу о восстановлении срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-459


Судья 1-ой инстанции: Голоухова Л.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.T.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Х. дело по заявлению Х. об установлении факта родственных отношений, установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2004 г. установлено, что Х., 12 августа 1948 г.р., является родной племянницей Е., умершей 20.09.1978 г. Факт родственных отношений был установлен для ухода за захоронением.

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Б. стало известно о состоявшемся решении об установлении факта родственных отношений лишь в 2006 г. после обращения Х. в Бутырский районный суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти Е., при этом Б. указал, что был лишен возможности участвовать в деле об установлении родственных отношений и представлять доказательства по существу своих возражений по установлению родства между Х. и Е. в порядке ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда по гражданскому делу N 2-3129/04 от 25 августа 2004 г. по заявлению Х. об установлении факта родственных отношений отменить.

В кассационном порядке определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе Х. просит определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. отменить, вынести по делу новое определение.

Определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Х., ее представителя по доверенности Б., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Х. указывает на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Х. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение заявления Б. в отсутствие Х. лишило ее возможности участвовать при рассмотрении заявления и представлять доказательства, т.е. реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В надзорной жалобе Х. указывает, что Хорошевский районный суд г. Москвы принял и рассмотрел заявление Б. в нарушение ст. 394 ГПК РФ с пропуском срока на подачу данного заявления без его восстановления.

В материалах дела имеется заявление Б. о восстановлении срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38-39), однако суд своего суждения по данному вопросу не высказал.

Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких данных определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-459


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.