Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-453 Дело об обязании индексации сумм возмещения вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку не являлся предметом исследования и оценки суда благоприятный для получателей выплат критерий индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-453


Судья 1 инст. - Жилкина Т.Г.

Судьи 2 инст. -

Донковцева Э.С. - предс.

Кудзоева Н.С. - докл.

Кнышева Т.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., с участием заместителя прокурора г. Москвы Григорьева А.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе С., гражданское дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения Головинского района города Москвы, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве об обязании индексации сумм возмещения вреда, взыскании, установил:

С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Головинского района города Москвы, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве и просит предоставить при составлении списков в Управление федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве на выплату денежных компенсаций в возмещение вреда сведения о выплате С. ежемесячно и пожизненно суммы в возмещение вреда, за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2006 года в размере 26 144 руб. 91 коп., с последующей индексацией в установленном законе порядке, и взыскать с управления федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве в пользу С. сумму в возмещение вреда в размере 26 144 руб. 91 коп. ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года, за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в установленном законом# порядке, ссылаясь на то, что С. является участником работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 12 сентября 1986 года по 24 сентября 1986 года, всего 12 дней, инвалид третьей группы с 40% потери трудоспособности в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Заработная плата за 12 дней работы на ЧАЭС в сентябре 1986 года составила 643 руб. 44 коп., которую ответчик добровольно проиндексировал с учетом коэффициента года 6,7 и коэффициента роста стоимости жизни - 6, что составило 1 404 руб. 28 коп. (663 руб. 44 коп.: 12 дней х 25,4 дня). Однако должностной оклад истицы в сумме 250 руб. не был включен в расчет размера заработка истицы: был учтен только чернобыльский заработок. Кроме того, ответчиком не была проиндексирована сумма возмещения вреда в 139,43 раза - пенсионные коэффициенты, в связи с повышением минимального размера оплаты труда с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, с 1 июля 2000 года - в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза. Затем в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ на коэффициент прожиточного минимума с 1 января 2002 года - в 1,636 раза, с 1 января 2003 года - в 1,188 раза, с 1 января 2004 года - в 1,143 раза. Затем в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ на коэффициент инфляции с 1 января 2005 года - в 1,11 раза, с 1 января 2006 года - в 1,085 раза.

Представитель Управления социальной защиты населения Головинского района г. Москвы - Л. иск не признала.

Представитель Управления федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года постановлено:

иск С. к Управлению социальной защиты населения Головинского района города Москвы, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве об обсязании индексации сумм возмещения вреда, взыскании удовлетворить частично.

Обязать Управление социальной защиты населения Головинского района города Москвы предоставить при составлении списков в Управление федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве на выплату денежных компенсаций в счет возмещения вреда сведения о выплате С. ежемесячно и пожизненно суммы в возмещение вреда, за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2006 года в размере 8 295 руб. 36 коп., увеличивая сумму возмещения вреда в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве в пользу С. сумму возмещения вреда в размере 8 295 руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года, за счет средств федерального бюджета, увеличивая сумму возмещения вреда в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2006 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 гола и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2007 года гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 20 июня 2007 года передано для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности К., заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего доводы надзорной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что С. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1996 года является инвалидом 3 группы с 40% потерей трудоспособности бессрочно в связи с увечьем, полученным в результате катастрофы на ЧАЭС, имеет право на ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью.

С 06.01.2000 года УСЗН Головинского района г. Москвы сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая истице, перерасчитана# исходя из условного среднемесячного заработка, проиндексированного в порядке, предусмотренном п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ). Указанный расчет основан на законе и признан судом правильным.

Удовлетворяя требования истицы об индексации суммы возмещения вреда здоровью с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года равного 1,581 и с 1 января 2001 года равного 1,515, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Вместе с тем, в удовлетворении требования истицы об индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума в г. Москве с 1 января 2002 года суд отказал.

При этом суд исходил из того, что индексация, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, являлась временной мерой, адресованной судам общей юрисдикции Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П в связи с отсутствием в тот период времени установленного федеральным законодательством механизма индексации.

Федеральный закон от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, изменивший порядок индексации предусматривает доплату гражданам за прошлое время с 19.06.2002 г. в порядке, предусмотренном Правительством РФ. В связи с принятием данного закона у суда отсутствуют правовые основания для индексации выплат по прожиточному минимуму в г. Москве.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года, когда порядок индексации законодательно еще не был закреплен, С. в суд с иском об индексации по прожиточному минимуму не обращалась, и положения определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года N 364-О не могут быть применены, так как определением установлено, что положения части 3 статьи 2 не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанным определением установлено, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе действующего правового регулирования, оспариваемые нормативные положения статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу названного Федерального закона (29 мая 2004 года).

Что касается вопроса о том, повлекло ли введенное регулирование снижение материальной защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, то его решение предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

Исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции.

Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Однако указанных положений суд при вынесении решения не учел, данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда.

При таких данных решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2006 года нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Московского городского суда постановил:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-453


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение