Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-449 Судебный акт по делу о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции применил недействующую редакцию налогового законодательства

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-449


Судья 1 инстанции: Кабанова Н.В.

Судьи 2 инстанции:

Базькова Е.М. - предс.,

Брагинская Е.А. - докл.,

Ионова И.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Паршина А.И.

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Н., Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2007 г. гражданское дело по иску Н., Н. к ИФНС N 25 о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, установил:

Н., Н. обратились в суд с иском к ИФНС N 25 о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период с 1997 года по 2002 г. Н., с 1998 г. по 2002 г. истица Н. владели акциями ОАО "Косметическое объединение "Свобода", которые ими были проданы в 2002 г. ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь", т.е. владели данными акциями более 3-х лет. В связи с этим истец Н. заявил право на имущественный налоговый вычет в размере суммы от продажи акций - 10 952 374 рублей 40 коп., истица Н. заявила право на имущественный налоговый вычет в размере суммы от продажи акций - 11 089 279 рублей 08 коп.

Однако ответчиком в предоставлении такого вычета истцам было отказано, поскольку расходы, связанные с реализацией указанных ценных бумаг, документально подтверждены.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года было постановлено: исковые требования удовлетворить; признать незаконными решения ИФНС N 25 города Москвы N 653/04-21/63 от 17 июня 2005 года о привлечении Н. к налоговой ответственности, и N 654/04-21/64 от 17 июня 2005 года о привлечении Н. к налоговой ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2007 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Н., Н. обратились с надзорной жалобой, в которой просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2007 года и принять новое судебное постановление об оставлении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2007 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 07.06.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Н., представителя Н. и Н. адвоката Е., представителя ИФНС N 25 по г. Москве С., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2007г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истицей при приватизации ОАО "Косметическое объединение "Свобода" было приобретено 9 405 обыкновенных именных акций, 15 марта 1995 года по договору купли-продажи - 8 325 обыкновенных именных акций, в период с 15 марта 1995 г. по 8 июня 1998 г. ею было совершено несколько сделок по продаже имевшихся акций, и в результате с 8 июня 1998 г. она владела 8 100 обыкновенных именных акций.

Истица 22 марта 2002 г. заключила с ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" договор купли-продажи 8 100 акций за 11 089 279 рублей 08 коп.

Истец 22 марта 2002 г. заключил с ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" договор купли-продажи 8 000 акций за 10 952 374 рубля 40 коп.

Истцы обратились в ИФНС N 25 с налоговой декларацией за 2002 год, в которой заявили указанные суммы дохода как имущественные налоговые вычеты. Однако ответчик не согласился с заявлением указанных сумм как имущественных налоговых вычетов, поскольку при проведении налоговой проверки обоснованности заявленных истцами налоговых вычетов было установлено, что они владеют ценными бумагами менее трех лет. Кроме того, ответчик указал, что расходы истцов на приобретение истцами акций подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцы владели обыкновенными именными акциями ОАО "Косметическое объединение "Свобода" более трех лет, совокупность их расходов документально не подтверждена, в связи с этим они правомерно заявили свое право на представление налогового вычета в размере суммы доходов.

Разрешая спор и отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены не были, доводы ответчика проверены не были, ссылки в решении на них не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик являются юридически значимыми, поскольку от их установления зависит наличие право# истцов на удовлетворение иска.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 214.1, пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а именно: пришел к выводу, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В надзорной жалобе Н., Н. указывают на то, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2006 г., применил недействующую редакцию п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

Так в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2007 г., п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ был дополнен абзацем двадцать третьим, согласно которому при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ положения абзаца двадцать третьего пункта 3 ст. 214.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Суд кассационной инстанции во внимание обстоятельства связанные с принятием и введением в действие названного закона не принял, однако решение суда первой инстанции отменил.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, посколько указанные правовые нормы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-449


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.