Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-441 Суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-441


Судья 1 инстанции: Галахова Г.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Н., гражданское дело по иску К. к К. об определении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, установил:

К. (в лице своего представителя - З.) обратилась в суд с указанным иском к ответчику К., ссылаясь на то, что состоит в браке с ответчиком с 1986 года, в период брака ими была приобретена на общие супружеские средства квартира N 252, расположенная в доме N 23 по Новокосинской улице в г. Москве. Квартира зарегистрирована по праву собственности за истицей (свидетельство о государственной регистрации права от 8 января 2004 года). Истица просила суд определить ее долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истицы и пользование ее матери - Н., постоянно зарегистрированной в квартире, комнату размером 17,9 кв.м, а в пользование ответчику - комнату 14 кв.м.

Ответчик иск признал.

3-и лица - Н., ЖСК "Новокосино-6", "Москомрегистрация" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2004 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2005 года срок на подачу надзорной жалобы Н. восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июня 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Н., представителя Н. - по доверенности Б., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Перовского районного суда от 2 марта 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на признание иска ответчиком.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе Н. указывает, что она проживает в квартире, являющейся предметом спора, и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако о месте и времени рассмотрения дела судом извещена не была, исковое заявление в ее адрес не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Как усматривается из материалов дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2004 г. исковое заявление было принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на прием на 01.03.2004 г. Определением суда от 01.03.2004 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.03.2004 г. Решение по делу вынесено 02.03.2004 г.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении Н. о времени и месте судебного заседания 2 марта 2004 г.

Таким образом, с выводом суда о надлежащем извещении согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако, как усматривается из материалов дела, судебная повестка или телеграмма, подтверждающие извещение Н. о дне слушания дела, ей не направлялись и вручены не были, дело было рассмотрено в первом судебном заседании после назначения дела к судебному разбирательству в отсутствие третьего лица, не извещенного в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с указанной нормой права, суд, признав, что третье лицо Н. надлежащим образом не извещена, должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению Н. в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил Н. возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, в надзорной жалобе Н. указывает, что как третье лицо по делу она имеет материально-правовой интерес в его исходе и могла заявить самостоятельные требования относительно предмета спора (обратиться с исковым заявлением о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным).

В силу пункта 2 части 2 статьи 364, ст.387 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-441


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.