Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-440 Дело в части отказа в иске о разделе квартиры направлено на новое рассмотрение для выяснения возможности признания спорной квартиры, которую истица приобрела по договору купли-продажи с пожизненным содержанием, совместно нажитым имуществом

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-440


Мировой судья Новикова О.В.

Судья апелляционной инстанции Кроликова Л.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.П.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Н. К. гражданское дело по иску Н. к Н. о расторжении брака и разделе имущества и по иску Н. к Н. о разделе имущества, установил:

Н. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении брака и разделе имущества.

Н. также заявлен иск о разделе имущества.

В судебное заседание представитель Н. явился, ее исковые требования поддержал, пояснив, что стороны зарегистрировали брак 22 февраля 1997 года, несовершеннолетних детей от брака нет, брачные отношения прекращены с 1 января 2006 года, общее хозяйство не ведется. В связи с невозможностью сохранения семьи просил расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, выделив Н. компьютер, взыскав 1/2 его стоимости в пользу Н., а с Н. в пользу Н. взыскать половину стоимости проданного автомобиля ВАЗ-21053 в сумме 37 500 руб.

Исковые требования Н. к Н. о разделе имущества признал частично, пояснив, что Н. согласна с разделом в равных долях земельного участка в садовом товариществе "Верея", но возражает против раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 27/1, кв. 61, поскольку квартира была приобретена по договору купли-продажи с пожизненным содержанием на имя Н. в 1995 году и не является совместным имуществом, приобретенным супругами в период данного брака.

Н. в судебное заседание явился, против расторжения брака и раздела имущества не возражал, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21053 был продан им в феврале 2006 года, деньги от продажи автомобиля он передал сыну для покупки автомобиля. Настаивал на удовлетворении заявленных им требований о разделе имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка в садовом товариществе "Верея" и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 27/1, кв. 61.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 26 июня 2006 года постановлено:

брак, зарегистрированный 22 февраля 1997 года в Замоскворецком отделе ЗАГС Москвы, актовая запись N 79, между Н. и Н. (добрачная фамилия Н.), расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Н. и Н.

Признать за Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Симбуховский с.о., у дер. Золотьково, СНТ "Верея", уч. 87, и компьютер.

Признать за Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Симбуховский с.о., у дер. Золотьково, СНТ "Верея", уч. 87.

Взыскать с Н. в пользу Н. денежную компенсацию по разделу имущества в сумме 17 910 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. о разделе имущества в остальной части отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 27 июля 2006 года исправлены описки, допущенные в решении от 26 июня 2006 года при написании отчества Н.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 26 июня 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Н. К. просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 26 июня 2006 года в части раздела совместно нажитого имущества, не передавая дело на новое рассмотрение, и отменить апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2007 года гражданское дело по иску Н. к Н. о расторжении брака и разделе имущества и по иску Н. к Н. о разделе имущества истребовано в Московский городской суд и определением от 9 июня 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Н., адвоката К., представляющую его интересы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Н. К. указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтено, что квартира N 61 в доме 27/1 по Кутузовскому проспекту в Москве, о разделе которой заявлено Н., была приобретена в 1995 году по договору купли-продажи с пожизненным содержанием, когда Н., состояли в браке, обязательства Н. согласно п. 6 данного договора (о полном содержании Ч., обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) выполнялись супругами в полном объеме из совместного семейного бюджета.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрировали брак 22 февраля 1997 года. До этого они состояли в браке с 17 декабря 1971 года по 13 августа 1996 года, имеют двух взрослых сыновей.

Разрешая требование о расторжении брака и удовлетворяя его, суд исходил из того, что семья сторон распалась, их дальнейшее совместное проживание и сохранение семьи невозможны.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что таковым имуществом являются компьютер, автомобиль ВАЗ-21053 и земельный участок по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, Симбуховский с.о., у дер. Золотьково, СНТ "Верея". Суд разделил указанное имущество, признав за Н. право собственности на компьютер и 1/2 долю земельного участка по указанного# адресу, а за Н. - право собственности на 1/2 долю земельного участка и взыскав с Н. в пользу Н. денежную компенсацию в счет раздела имущества.

В удовлетворении иска Н. о разделе квартиры N 61 в доме 27/1 по Кутузовскому проспекту в Москве суд отказал, сославшись на то, что квартира была приобретена на имя Н. по договору купли-продажи с пожизненным содержанием от 20 октября 1995 года, заключенному с Ч., и не может быть включена в состав имущества, нажитого супругами в браке, зарегистрированном в 1997 году.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартиру нельзя признать совместным имуществом супругов, поскольку по договору от 20 октября 1995 года собственником квартиры стала Н., она взяла на себя обязательства по пожизненному содержанию Ч., оплате коммунальных платежей и налогов на квартиру, в тексте договора отсутствуют указания о приобретении квартиры за счет общих доходов супругов.

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как уже отмечалось, спорная квартира была приобретена в 1995 году по договору купли-продажи с пожизненным содержанием, заключенному с Ч. В этот период времени стороны состояли в браке.

Предъявляя требование о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, Н. указывал, что обязательства по пожизненному содержанию Ч. они с женой выполняли совместно, имея единый бюджет; при покупке этой квартиры была продана квартира в г. Красноярске, где они с семьей проживали; развод 13 августа 1996 года был оформлен из-за необходимости регистрации Н. Москве#, фактически семейные отношения не прекращались.

Доводы Н. имеют значение для правильно разрешения спора о разделе квартиры, но суждение суда по ним отсутствует, а потому решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части раздела квартиры не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 26 июня 2006 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года отменить в части отказа Н. в иске о разделе квартиры, направив дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы, в остальной части оставить названные судебные постановления без изменения.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-440


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение