Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-374 Поскольку суд не учел судебный акт о прекращении полномочий руководителя, который впоследствии был отменен, отказ в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка нельзя признать законным

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-374


Судья 1-ой инстанции: мировой судья судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы - Мухортых Е.Н.

Судья апелляционной инстанции - Мизяк В.П.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Паршина А.И.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, установил:

С. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный им средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2004 г. по 11.07.2005 г. из расчета заработка 15 000 руб. в месяц, в размере 126 428 руб. 61 коп. и моральный вред в размере 30 000 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок из расчета 25 000 руб. в месяц, в размере 210 714 руб. 32 коп. и моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом N 76-кп от 07.07.2003 г. Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу назначил его на должность генерального директора государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4", заключив трудовой договор на срок 5 лет. Договор был согласован с Министерством имущественных отношений РФ. Приказом N 11-кп от 09.06.2004 г. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству расторгло трудовой договор с С. и уволило его с работы с 09.06.2004 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г. увольнение и расторжение с ним трудового договора признаны незаконными, он восстановлен в должности генерального директора государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4". Этим же решением суда в пользу С. с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству взыскана оплата вынужденного прогула 69 284 руб., расходы на представительство в суде - 37 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 107 284 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик же отказался от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, преднамеренно не пускал его на территорию ГУП "Спецтрест N 4", препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 16.12.2005 г. постановлено:

взыскать с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в пользу С. материальный ущерб в размере 79 281 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству государственную пошлину в доход государства в размере 2 185 руб. 64 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.02.2006г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части ограничения взыскания заработной платы за период с 15.02.2005 г. по 30.06.2005 г. и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в этой части и взыскать заработную плату по 11.07.2005 г.

Определением судьи Московского городского суда от 11.04.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи от 24 мая 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Заместителем Председателя Московского городского суда срок рассмотрения дела в порядке надзора продлен в соответствии с требованиями ст. 382 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С. и его представителя по доверенности Д., представителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по доверенности Р., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 30.06.2005 г. по 11.07.2005 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.10.2004 г. увольнение и расторжение с С. трудового договора согласно приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 11-кп от 9.06.2004 г. признаны незаконными. С. восстановлен в должности генерального директора государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4". Этим же решением суда в пользу С. с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству взыскана оплата вынужденного прогула 69 284 руб., расходы на представительство в суде - 37 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего 107 284 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд посчитал необходимым взыскать заработную плату за период несвоевременного исполнения решения суда с 29.10.2004 г. по день окончания исполнительного производства, т.е. по 14.02.2005 г. и за период незаконного отстранения С. от должности генерального директора ГУП "Спецтрест N 4" с 15.02.2005 г. по 30.06.2005 г. (т.е. по день прекращения полномочий руководителя ГУП "Спецтрест N 4" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. (т. 2 л.д. 67-69).

Однако согласиться с решением суда в части взыскания заработной платы по 30.06.2005 г. нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 г. в отношении ГУП "Спецтрест N 4" было введено наблюдение, временным управляющим назначен В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г. ГУП "Спецтрест N 4" признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 63-66 т. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 г. С. был отстранен от должности генерального директора ГУП "Спецтрест N 4", исполнение обязанностей генерального директора ГУП "Спецтрест N 4" на период проведения наблюдения были возложены на К. (л.д. 62-63 т. 1).

Ограничившись взысканием заработной платы по 30.06.2005 г., суд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 г., которым были прекращены полномочия руководителя ГУП "Специальный трест N 4" (л.д. 67-69 т. 2), а определение изготовлено в полном объеме 30.06.2005 г., однако не учел, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004 г., которым С. был отстранен от должности генерального директора ГУП "Спецтрест N 4", было отменено постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы 11.07.2005 г. (л.д. 78-79 т. 1).

После указанной даты решений или определений об отстранении или увольнении С. не имеется.

В надзорной жалобе С. указывает, что был уволен с должности до введения процедуры банкротства.

Согласно ч. 7 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены вышеназванные судебные акты, решение мирового судьи и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за период с 30.06.2005 г. по 11.07.2005 г. в пользу С., нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 16 декабря 2005 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. в части отказа в иске С. о взыскании заработной платы за период с 30.06.2005 г. по 11.07.2005 г. отменить, и в этой части направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-374


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.