Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-399 Дело о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром отсутствует

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-399


Судья 1-й инстанции - Голоухова Л.Н.

Судьи 2-й инстанции - Ионова И.А. - предс.

Харитонов Д.М. - докл.

Кобыленкова А.И.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Н. гражданское дело по иску Ч., К. к Б. о возмещении ущерба, установил:

Ч. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в сумме 112 224 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2005 г. по вине ответчика Б. произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14. В связи с пожаром полностью выгорел гаражный бокс, принадлежащий Ч. на праве собственности.

К. предъявила иск к Б. о возмещении ущерба в сумме 105 327 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 9 500 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2005 г. по вине ответчика Б. произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14, в результате пожара был уничтожен автомобиль ВАЗ 11113, стоимостью 105 327 руб., принадлежащий истице.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 20.10.2006 г. постановлено:

взыскать с Б. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 112 224 руб., государственную пошлину в сумме 2 722 руб. 24 коп., а всего 114 946 руб. 24 коп.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения ущерба 105 327 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 500 руб., государственную пошлину в сумме 2 722 руб. 24 коп., а всего 124 446 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 05.04.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи от 5 июня 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности Ч., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 г. произошел пожар в гаражных боксах на территории автомобильной стоянки МГСА "Лихоборка" по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14. В связи с пожаром полностью были уничтожены гаражные боксы N 607, 608, 609, 610, в том числе и гаражный бокс, принадлежащий Ч. на праве собственности, а также частично пострадали гаражные боксы N 606 и 611.

В момент пожара в гаражном боксе N 610 находился автомобиль ВАЗ 11113, принадлежащий истице К., который также был полностью уничтожен пожаром.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что большая загрузка и наличие пропановых баллонов в гаражном боксе N 609 способствовало благоприятному развитию и распространению пожара. Очаг пожара находился в гаражном боксе N 609, в правой ближней от входа части гаражного бокса, ответчик признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Н. указывает на то, что вина Б. в пожаре судом установлена не была.

Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 17.06.2005 г. (л.д. 11-12) причиной пожара явилась неосторожность при обращении с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 167, 168 и 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение им Правил пожарной безопасности (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства не имеют преюдициальной силы при разрешении гражданского дела и не подтверждают вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром отсутствует.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 г., оставившее решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. без изменения, нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-399


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.