Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-427 Суд должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению третьего лица, которое надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку, не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил представителя возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон. Кроме того, допущенная описка в судебном решении была исправлена в ином составе суда, а не судом, вынесшим указанное решение

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-427


Судья 1 инст. - Козлов И.П.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т. рассмотрел в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя ЗАО "Стройметресурс" по доверенности Н. гражданское дело по иску Н. к ООО "Рамстрой" о признании права собственности и взыскании неустойки, установил:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Рамстрой" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-ая Овражная, д. 2, кв. 62 и взыскании неустойки в размере 90 000 рублей, указывая на то, что 22.10.2004 г. Н. был заключен Договор соинвестирования с ООО "Рамстрой". В соответствии с этим Договором ООО "Рамстрой" обязуется в срок до 01.01.2005 г. передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-ая Овражная, д. 2, кв. 62.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. постановлено: признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-ая Овражная, д. 2 кв. 62. Взыскать с ООО "Рамстрой" в пользу Н. неустойку в размере 90 000 руб. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-ая Овражная, д. 2 кв. 62, наложенный определением Коптевского районного суда г. Москвы 29.05.06 г. Данное решение является основанием для регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. исправлена описка, допущенная в решении суда, дата вынесения решения суда - 26.05.2006 г. исправлена на 07.06.2006 г.

Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Стройметресурс" Н. просит отменить указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 10.05.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 05.06.2007 года передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Стройметресурс" по доверенности Ч., представителя ООО "Рамстрой" по доверенности И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Стройметресурс" Н. указывает в числе прочих обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся по его мнению в том, что о дне слушания дела ЗАО "Стройметресурс" не было извещено надлежащим образом, в связи с чем представитель ЗАО "Стройметресурс" был лишен возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Стройметресурс" надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2006 г. состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу, согласно определению суда дело слушанием было отложено на 07.06.2006 г. на 16 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2006 г. В материалах дела имеется копия расписки, свидетельствующей, о том, что представитель третьего лица ЗАО "Стройметресурс" был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2006 г. на 15 час. 00 мин. Сведения об извещении ЗАО "Стройметресурс" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2006 г., в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2006 г. усматривается, что судом вынесено решение по данному гражданскому делу.

Между тем, в решении суда указана дата его вынесения - 26.05.2006 г.

Согласно определению Коптевского районного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. об исправлении описки, дата вынесения решения суда исправлена на 07.06.2006 г.

Удовлетворяя требования Н. к ООО "Рамстрой" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, суд в решении указал, что представитель третьего лица ЗАО "Стройметресурс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ЗАО "Стройметресурс" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2006 г.

Поэтому с выводом суда о надлежащем извещении ЗАО "Стройметресурс" согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с указанной нормой права, суд, признав, что третье лицо надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания, должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению третьего лица в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил представителя ЗАО "Стройметресурс" возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В этой связи допущенная описка в решении суда может быть исправлена судом, вынесшим указанное решение.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 22.09.2006 г. об исправлении описки в решении суда от 07.06.2006 г. было вынесено в ином составе суда.

В этой связи определение суда от 22.09.2006 г. нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а, следовательно, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.06.2006 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Также подлежит отмене определение суда от 22.09.2006 г. об исправлении описки в решении суда от 07.06.2006 г. как несоответствующее требованиям закона.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 26.01.2007 г. изменен порядок исполнения решения суда от 07.06.2006 г.

В этой связи, учитывая, что суд надзорной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 07.06.2006 г., определение суда от 26.01.2007 г. об изменении порядка исполнения решения суда от 07.06.2006 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2006 года, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г., определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2007 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-427


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.