Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-516 Направляя дело о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на новое рассмотрение, суд исходил из того, что оплаченная сумма пая за квартиру не была уточнена, ходатайства сторон об истребовании доказательств были оставлены без рассмотрения и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-516


Судья 1 инст. - Дубровин Д.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорным жалобам С., Р. гражданское дело по иску С. к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, установил:

С. обратился в суд с иском к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, указывая на то, что с 1973 года по 2006 год состоял в зарегистрированном браке со С. До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос в размере 75 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 251. С. указывал на то, что оставшаяся часть пая за квартиру выплачена в период брака, однако С. незаконно распорядилась общим имуществом супругов в виде указанной квартиры, передав в 1992 году квартиру в собственность своего сына - Р. С. считал, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просил признать за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Р. недействительным.

Впоследствии С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания, которым в члены ЖСК "Перекоп" был принят Р., недействительным.

С. исковые требования поддержал в полном объеме.

С., Р. в судебное заседание не явились.

Представитель ЖСК "Перекоп" в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 года постановлено:

признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 521 на имя Р.

Признать за С. право собственности на 49/100 жилого помещения по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 521.

Признать за Р. право собственности на 51/100 жилого помещения по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 521.

Обеспечительные меры в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 521 и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры сложить после вступления решения суда в законную силу.

В кассационном порядке указанное судебное постановление не рассматривалось.

В надзорных жалобах Р. и С. ставят вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17.05.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.07.2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., С., их представителя адвоката А., С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 года - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорных жалобах Р. и С. ссылаются на то что, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что брак между С. и С. был зарегистрирован 29.12.1973 года.

До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 521.

Согласно справки# ЖСК "Перекоп" общая сумма пая составляет 7 524 руб. 38 коп. Пай выплачен полностью в октябре 1987 года. На основании заявления С. протоколом общего собрания N 4 от 14.03.1992 года пай по указанной квартире был переведен на Р. (л.д. 35).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что до брака С. в счет оплаты пая за квартиру было уплачено 75 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака.

Однако из искового заявления С. усматривается, что С. до вступления в брак со С. в счет оплаты пая за квартиру было выплачено 40% от обшей суммы пая.

Таким образом, С. признавал факт оплаты С. 40% пая до вступления с ним в брак. В справке ЖСК "Перекоп" приведены сведения о произведенных платежах в счет оплаты пая за квартиру с 1973 года по 1987 год, из которых усматривается, что оплаченная сумма пая за этот период составила 4 170 руб. 38 коп., в то время как общая сумма пая составляет 7 524 руб. 38 коп. Однако судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, из представленных к надзорной жалобе С. документов усматривается, что С. являлась членом ЖСК "Перекоп" с 1972 года и ею в июне 1972 года был оплачен вступительный взнос в размере 30 руб. 00 коп., 05.06.1972 года паевой взнос за квартиру в размере 3 354 руб. 00 коп., а впоследствии паевые взносы с 01.01.1973 года по 28.12.1973 года в размере 75 руб. 00 коп.

20.10.2006 года С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания ЖСК "Перекоп" N 4 от 14.03.1992 года недействительным (л.д. 69).

Однако судом требования о признании протокола общего собрания ЖСК "Перекоп" от 14.03.1992 года недействительным рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 года С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а 15.05.2006 года Р. было заявлено аналогичное ходатайство (л.д. 25, 45).

Однако судом данные ходатайства рассмотрены не были и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли.

При таких данных решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-516


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.