Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-510 Дело о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги международной и междугородней телефонной связи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, с какого времени заявитель выехал на другое место жительства и почему истец не принял мер по предотвращению несанкционированных переговоров

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-510


Судья 1 инст. - Борисова О.В.

Судья 2 инст.- Палькина Т.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе Н. гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" к Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги международной и междугородней телефонной связи, установил:

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги международной и междугородней телефонной связи в сумме 23 899 руб. 78 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 817 руб., указывая на то, что Н. был установлен телефон N 477-25-35. В период с 14.06.2003 г. по 22.06.2003 г. с указанного номера велись международные и междугородние переговоры, которые были предоставлены в кредит. За оказанные услуги связи ОАО "Ростелеком" выставил Н. счет на сумму 23 899 руб. 78 коп., однако Н. в добровольном порядке указанный долг не оплатил.

Ответчик Н. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 320 района "Южное Медведково" г. Москвы от 26.12.2005 г. постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 23 899 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 817 (Восемьсот семнадцать) рублей - отказать.

Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2006 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 320 района "Южное Медведково" г. Москвы от 26.12.2005 г. по делу по иску ОАО "Ростелеком" к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Н. в пользу ОАО "Ростелеком" 23 899 рублей 78 коп., госпошлину в сумме 817 рублей.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 20.04.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 10.07.2007 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ростелеком" З., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Н. проживал по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 11, корп. 1, кв. 21 и был абонентом телефонного номера 477-25-35.

Из заявления Н. усматривается, что 01.06.2003 г. он переехал на новое место жительства по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 15, корп. 3. кв. 68 в связи с отселением из дома N 11, корп. 1 по пр. Шокальского в г. Москве, подлежащего сносу.

17.06.2003 г. Н. подал заявление в Останкинский телефонный узел с просьбой переставить абонируемый им номер с адреса: г. Москва, пр. Шокальского, д. 11, корп. 1, кв. 21 по новому месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 15, корп. 3, кв. 68, куда он выбыл в связи со сносом дома N 11, корп. 1 по пр. Шокальского в г. Москве (л.д. 56).

Из-за отсутствия кабельного ввода в новом здании, телефон Н. переведен был только 19.08.2003 г.

Отказывая ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленного к Н. иска, суд 1 инстанции указал, что 17.06.2003 г. Н. уведомил оператора о своем выбытии, а ОАО "Ростелеком", знавший о сносе дома, мер по предотвращению несанкционированных переговоров не принял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что подача заявления 17.06.2003 г. о перестановке номера по новому месту жительства не свидетельствует о выполнении требований п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи (1997 г.), в соответствии с которым по заявлению абонента и с согласия пользователей, обладающих полной дееспособностью, производится временное отключение абонентского устройства от телефонной сети с бронированием абонентского номера и уплатой абонентской платы за весь период времени, указанный в заявлении, либо введение ограничений по пользованию автоматической междугородной и международной телефонной связью.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заявления Н. усматривается, что он сообщил о своем выбытии с прежнего места жительства на новое место жительства и изложил просьбу о перестановке телефона на новое место жительства.

Указанные правоотношения могут регулироваться п. 41 (или 42, 43 в зависимости от оператора) указанных Правил, в соответствии с которым при переезде абонента на новое место жительства в зоне действия той же телефонной станции по его заявлению и при наличии технической возможности договор об оказании услуг телефонной связи переоформляется с использованием ранее выделенного абонентского номера.

При отсутствии технической возможности исполнения указанного договора по новому месту жительства абонента договор расторгается.

Однако суд руководствовался п. 49 Правил, в которой# не указано о ее обязательном применении при выбытии на другое место жительства.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что Н. нарушил требования п. 74 Правил, т.к. он не сообщил о своем выбытии, несостоятельна и противоречит содержанию его заявления от 17.06.2003 г.

При этом ни суд 1 инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что Н. подал заявление только 17.06.2003 г., телефонные переговоры велись с 14 по 22 июня 2003 г., а суд не проверил, с какого времени Н., а также другие члены его семьи выехали на другое место жительства.

При таких данных решение мирового судьи и апелляционное решение нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 320 района "Южное Медведково" г. Москвы от 15.12.2005 г. и апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2005 г. отменить, дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-510


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.