Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-514 В нарушение гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел дело в порядке заочного производства при отсутствии сведений об извещении заявителя

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-514


Судья 1 инст. - Дубровин Д.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курцыньш# С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску ГУП "Жилищник-1" к А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

ГУП "Жилищник-1" обратился в суд с иском к А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 114, корп. 1, койко-место, однако по данному адресу длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, место нахождение# его неизвестно, розыск через органы милиции результатов не дал. Просил взыскать с А. уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Представитель ГУП "Жилищник-1" исковые требования поддержал.

А. в судебное заседание не явился.

Представитель отделения по району "Ярославский" УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2006 года постановлено:

прекратить право пользования А. жилым помещением по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 114, корп.1 койко-место, обязав отделение по району "Ярославский" УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с А. в пользу ГУП "Жилищник-1" госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В кассационном порядке заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2006 г. обжаловано не было.

В надзорной жалобе А. просит об отмене решения суда.

Определением судьи Московского городского суда от 04.05.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 10.07.2007 года дело направлено на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя ГУП "Жилищник-1" - С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает на то, что не присутствовал при рассмотрении дела, поскольку не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что слушание дела было назначено на 09.10.2006 г. Однако в судебное заседание А. не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Также согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное производство возбуждается вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства после установления факта неявки ответчика (надлежащим образом извещенного) в судебное заседание по предъявленному к нему иску и при условии согласия истца. Для возбуждения заочного производства необходимы доказательства того, что ответчик извещен надлежащим образом. В противном случае применяются последствия, установленные ст. 167 ГПК РФ, в частности разбирательство дела откладывается в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Разбирательство дела откладывается также при отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Однако, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства при отсутствии сведений, об извещении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-514


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.