Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-513 При вынесении решения суд не проверил, какой номер в действительности имеет участок и для чего необходимо установить указанный юридический факт, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-513


Судья 1 инст. - Гусева Л.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по заявлению Т. об установлении юридического факта установил:

Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта недействительности нотариальной записи "зачеркнутое "а" - верить", сделанную в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06.04.1996 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 3-й Железнодорожный переулок, д. 8а, указывая на то, что нотариусом при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону была ошибочно сделана данная запись и просила признать ее недействительной.

Нотариус Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2003 года постановлено:

установить факт недействительности записи "зачеркнутое 8 "а" - верить" в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06.04.1996 года, удостоверенном нотариусом 27 МГКА П., выданном Т. на наследуемое имущество С. в виде на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 3-ий Железнодорожный пер. находится жилой дом 8"а", принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области от 02.08.1995 года за N 577 с кадастровым номером N 35-с-З.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б., ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2003 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.01.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2006 г. срок на подачу надзорной жалобы Березиной восстановлен.

Определением судьи Московского городского суда от 03.05.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 11.07.2007 года дело направлено на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Б., ее адвоката К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б., указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая заявление Т., судом не был учтен тот факт, что, земельный участок является наследственным имуществом, который принадлежит в равных долях Б. и Т. и в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях Б., не привлеченной к участию в деле, что лишило ее возможности представить доказательства в опровержение доводов Т.

Разрешая заявление Т., суд не проверил, какой номер в действительности имеет участок и для чего Т. необходимо установить указанный юридический факт.

Таким образом, суд при вынесении решения не установил всех существенных обстоятельств и рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Б.

Кроме того, согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд, не привлекая Б. к участию в деле, не выяснил, имеется ли спор о праве.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2003 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-513


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение