Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-503 Признавая право собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования, суд не выяснил наличие иных наследников к имуществу умершей, заявителя к участию в деле не привлек

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-503


Судья 1 инстанции: Строгонов М.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н. рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Б. к ИФИС N 24 г. Москвы, Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2004 г. умерла ее мать - Б., которая проживала в доме ЖСК в квартире N 116 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом N 50, корпус N 2. Пай за квартиру выплачен полностью в 1990 г. В данную квартиру Б. вселилась в 1992 г. в порядке обмена; ей также было передано паенакопление, однако право собственности Б. на квартиру при ее жизни оформлено не было. Наследниками после смерти наследодателя являются: она - истица и ее брат - Б. Последний отказался от принятия наследства в пользу истицы. В выдаче истице свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по мотиву отсутствия бесспорных документов в отношении права собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. установлено, что истица после смерти матери приняла наследство, состоящее из квартиры N 116 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом N 50, корпус N 2, и за истицей признано право собственности на квартиру по этому адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Г. и в ее интересах представителей Н., А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебное постановление - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. (является правопреемником наследника - Г.) указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд сослался на то, что квартира N 116, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом N 50, корпус N 2, принадлежала на праве собственности Б.; истица является наследником по закону после смерти Б., последовавшей 26 сентября 2004 г.; другой наследник - Б. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу истицы, последняя фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде указанной квартиры.

Однако при разрешении требований Б. суд не принял во внимание следующие положения закона.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Правовой нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1153 данного Кодекса, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что наследодатель Б. состояла в зарегистрированном браке с ее отцом - Г. (свидетельство о заключении брака от 30 июня 1995 г.). Г. после смерти жены являлся наследником по закону, имел право на долю в наследственном имуществе - квартире, в которой проживал совместно с Б.

Как указано в надзорной жалобе, Г. не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства в связи с тяжелой болезнью, ухудшением состояния здоровья. Однако, проживая в квартире, являющейся наследственным имуществом, до своей смерти, последовавшей 2 декабря 2005 г. (после рассмотрения настоящего дела судом), он фактически принял наследство.

Между тем, к участию в деле Г. судом привлечен не был. Постановленным судом 28 сентября 2005 г. решением, которым право собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом, признано за Б., по мнению заявителя, были нарушены права Г. как наследника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364, статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд признал право собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования имущества Б., наличие иных наследников к имуществу умершей не выяснил, Г. к участию в деле не привлек, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-503


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.