Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-497 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд признал заявителя собственником всей квартиры и удовлетворил его исковые требования, не учитывая при этом, что ответчица является добросовестным приобретателем и законным собственником спорной квартиры, суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не допросил свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что заявитель знал о продаже квартиры, однако с иском обратился, пропустив срок исковой давности

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-497


Судья 1-ой инстанции: Леонова С.В.

Судьи 2-ой инстанции: Беспалов Ю.Ф. - пред., докл.

Климова С.А.

Телегина Е.К.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску И. к К., К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, установил:

И. обратился в суд с иском к бывшей супруге К., брак с которой расторгнут в 2004 году, и ее матери К., просил применительно к ст. 302 ГК РФ истребовать от К. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 23 к. 1 кв. 66, и в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, признать за ним и за К. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры за каждым. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что с 1997 года состоял в зарегистрированном браке с К., в период брака на имя супруги К. в 1998 году была приобретена спорная квартира, однако в последствии# К. без его согласия продала по договору купли-продажи от 11.10.2001 г. эту квартиру своей матери К., при этом истец И. оспаривает свою подпись в письменном согласии о продажи квартиры от 22.05.2001 г. и в доверенности на имя ответчицы от 22.05.2001 г. на распоряжение квартирой, ссылаясь на то, что об отчуждении квартиры узнал только осенью 2005 года, когда освободился из мест лишения свободы и вернулся в Москву.

Истец и его представитель Б. по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали, просили также взыскать с ответчицы К. госпошлину и расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиц К. и К. С. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2006 года исковые требования И. удовлетворены. В пользу И. от К. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое ш. д. 23 к. 1 кв. 66. В порядке раздела совместно нажитого имущества за И. и за К. за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения. С К. в пользу И. взыскана госпошлина в размере 3 100 руб. и расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 430 руб., а всего взыскано - 16 530 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и исполнение решения суда по данному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 28.06.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав представителя К. - С., Президиум Московского городского суда находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 13.02.2007 года оставила решение суда от 28.11.2006 г. без изменения, а кассационные жалобы К. и К. - без удовлетворения.

Между тем, определение судебной коллегии не соответствует ст. 366 ГПК РФ.

Так, в кассационных жалобах ответчицы К. и К. указывали на то, что суд 1-ой инстанции признал И. собственником всей спорной квартиры и удовлетворил его исковые требования в порядке ст. 302 ГК РФ, не учитывая при этом, что К. является добросовестным приобретателем и законным собственником спорной квартиры, а также, что суд 1-ой инстанции не исследовал в полном объеме значимые обстоятельства по делу, оставив без внимания ходатайство ответчиков о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не допросил свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что истец знал о продаже квартиры с 2001 года, однако с иском обратился в суд в 2005 году с пропуском срока исковой давности.

Однако, в нарушение ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия не привела данные доводы кассационных жалоб ответчиц в своем определении от 13.02.2007 г. и не указала мотивы, по которым данные доводы жалобы отклоняются.

При таких данных определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2007 г. нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-497


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.