Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 38-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 390-О-О"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 38-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 390-О-О"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Сенина вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2007 года N 390-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Сенина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 392 и статьей 394 ГПК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

В своем ходатайстве В.П. Сенин просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 390-О-О, в частности ответить на вопросы, может ли оно являться основанием для пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и для каких судов является обязательным к исполнению. Кроме того, заявитель вновь настаивает на признании неконституционными пункта 1 части первой статьи 134 и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также просит внести представление в соответствующие квалификационные коллегии судей о наложении на судей, рассматривающих его дело, дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий.

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 390-О-О касалось только проверки соответствия жалобы В.П. Сенина требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации по мотивам, изложенным в этом Определении. Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации не требуется.

Как следует из ходатайства, заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с его содержанием и настаивает на рассмотрении вопроса о конституционности норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем в его неоднократных обращениях, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 38-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сенина Вячеслава Павловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 390-О-О"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 8


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение