Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 46-Г08-1 Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал факт того, что прокурором города пропущен срок для предъявления в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 46-Г08-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Самары в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Самарской области к главе городского округа Самара, С.А.А. о признании недействительными постановления главы г. Самары от 8 февраля 1995 года N 155 п. 76 (в отношении С.В.И.) "О переоформлении гражданами в собственность фактически занимаемых земельных участков", постановления главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296 (в отношении С.А.А. п. 4 - перечня границ земельных участков, п. 4 - земельные участки) "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении гражданам в аренду земельных участков для ведения садоводства и огородничества в Кировском районе", договора купли-продажи земельного участка площадью 348,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СДТ "Дубрава", участок N 32-А, за N 4593 от 18 июля 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-01/01-1/200311587,4 от 23 апреля 2003 года на имя С.А.А. на земельный участок для садоводства, площадь 1288,40 кв.м., распоряжения администрации Кировского района г. Самары от 16 апреля 2003 года N 574, по кассационной жалобе Г.С.В. и кассационному представлению прокурора г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., объяснения представителя С.А.А. адвоката Б.И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К.В.А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор г. Самары в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Самарской области обратился в суд с иском к главе городского округа Самара, С.А.А. о признании недействительными постановления главы г. Самары от 8 февраля 1995 года N 155 п. 76 (в отношении С.В.И.) "О переоформлении гражданами в собственность фактически занимаемых земельных участков", постановления главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296 (в отношении С.А.А. п. 4 - перечня границ земельных участков, п. 4 - земельные участки) "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении гражданам в аренду земельных участков для ведения садоводства и огородничества в Кировском районе", договора купли-продажи земельного участка площадью 348,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СДТ "Дубрава", участок N 32-А, за N 4593 от 18 июля 2002 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-01/01-1/2003-11587,4 от 23 апреля 2003 года на имя С.А.А. на земельный участок для садоводства, площадь 1288,40 кв.м., распоряжения администрации Кировского района г. Самары от 16 апреля 2003 года N 574, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 апреля 2003 года за С.А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 1288,40 кв.м, земли поселений по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, Поляна им. Фрунзе, санаторий "Жигули", участок N 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-01/01-1/2003-11587,4 от 23 апреля 2003 года. Основанием для регистрации являлись договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2002 года N 4593, свидетельство о праве на наследство по закону от 29 марта 1996 года и договор дарения от 21 марта 2003 года. Регистрацию права собственности на указанный земельный участок нельзя признать законной, поскольку к С.А.А. от наследодателя, матери С.В.И., могло перейти по наследству лишь принадлежащее ей имущество. Вместе с тем, земельный участок на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследодателю не принадлежал, следовательно, право собственности на него у С.А.А. в порядке наследования не могло возникнуть. Постановление главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296 "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении гражданам в аренду земельных участков для ведения садоводства и огородничества в Кировском районе" также не может являться законным основанием для возникновения у С.А.А. права собственности на земельный участок, поскольку на момент принятия данного постановления земельного участка в собственности у С.А.А. не было, кроме того указанное постановление вынесено с нарушением Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, а именно при проведении геосъемки С.А.А. не уведомил и не пригласил собственников прилегающих земельных участков принадлежащих Г.С.В. и К.С.В.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, также было заявлено о пропуске трехмесячного срока для обжалования постановлений главы администрации г. Самары и трехлетнего срока для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований прокурору г. Самары отказано. В кассационном представлении прокурора г. Самары и кассационной жалобе Г.С.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2007 года кассационное представление прокурора г. Самары и кассационная жалоба Г.С.В. с материалами дела направлена в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в другой суд кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Х. от 26 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела имеются списки, предоставленные администрацией г. Самары, о рассылке постановлений (распоряжений) главы г. Самары. Согласно данным спискам постановление главы г. Самары от 8 февраля 1995 года N 155 направлено в прокуратуру г. Самары 9 февраля 1995 года, а постановление главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296 направлено в прокуратуру г. Самары 11 июня 2002 года (л.д. 56-57).

Судом установлено, что прокурор г. Самары по запросу Самарской областной регистрационной палаты рассматривал вопрос о законности и обоснованности постановления главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296. По результатам проведенной прокуратурой г. Самары проверки подготовлено письмо, в котором указывается, что при предоставлении С.А.А. земельного участка нарушений действующего земельного законодательства не усматривается (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Самары о признании недействительными постановления главы г. Самары от 8 февраля 1995 года N 155 "О переоформлении гражданами в собственность фактически занимаемых земельных участков", постановления главы г. Самары от 4 июня 2002 года N 296 "Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении гражданам в аренду земельных участков для ведения садоводства и огородничества в Кировском районе", суд пришел к выводу о том, что прокурором пропущен срок, предусмотренный статей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и С.А.А. заключен договор куплипродажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СДТ "Дубрава", участок N 32-А. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18 июля 2002 года Комитет по управлению имуществом г. Самары передал, а С.А.А. принял земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 18 июля 2002 года N 4593. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2003 года сделана запись N 63-01/011/2003-11587,4 о регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д. 19-21).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором г. Самары пропущен срок для предъявления в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2002 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для признания сделки недействительной (ст.ст. 168-179), прокурор г. Самары обращаясь в суд с заявлением, в нарушение действующего законодательства не указал по каким основаниям им заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2002 года недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора г. Самары и кассационной жалобе Г.С.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, Судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2007 года по доводам кассационного представления прокурора г. Самары и кассационной жалобы Г.С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Самары и кассационную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 46-Г08-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение