Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 60-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барадулина Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 60-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барадулина Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Барадулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.М. Барадулин, осужденный приговором Красноярского краевого суда от 20 декабря 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части второй статьи 105 "Убийство" и пунктами "а", "б", "в" части третьей статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации, к 16 годам лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 17 "Совокупность преступлений" УК Российской Федерации и положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений; содеянное в таких случаях подлежит квалификации в соответствии с пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации в совокупности со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют правоохранительным органам и судам признавать наличие совокупности преступлений в деянии, содержащем в себе совпадающие признаки составов преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 и частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, и тем самым, вопреки конституционным принципам, допускают повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, чем несправедливо усиливают наказание, нарушая его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Барадулиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УК Российской Федерации, определяя совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, и устанавливая, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса, не содержит каких-либо положений, которые бы допускали, вопреки закрепленному в статье 6 УК Российской Федерации принципу справедливости, возможность возложения на лицо уголовной ответственности и наказания дважды за одно и то же преступление, нарушая тем самым указанные в жалобе конституционные права заявителя.

И.М. Барадулин, настаивая на признании статьи 17 УК Российской Федерации неконституционной ввиду того, что она не содержит положения, которое исключало бы возможность назначения наказания по совокупности преступлений за действия, охватываемые единым умыслом, в случае, когда признаки состава одного из преступлений являются квалифицирующим признаком состава другого преступления, санкция за которое предусматривает более суровое наказание, фактически ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемую им статью 17 УК Российской Федерации. Между тем решение вопросов, связанных с внесением изменений или дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность лишь закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барадулина Ильи Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Оспаривалась конституционность положения УК РФ о совокупности преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемое положение позволяет правоохранительным органам и судам признавать наличие совокупности преступлений в деянии, содержащем в себе совпадающие признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Тем самым, вопреки конституционным принципам, допускается повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление.

КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, дал следующие разъяснения.

Оспариваемая норма УК РФ определяет совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, и устанавливает, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое преступление. В то же время данная норма не содержит каких-либо положений, которые бы допускали, вопреки закрепленному в УК РФ принципу справедливости, возможность возложения на лицо уголовной ответственности и наказания дважды за одно и то же преступление.


Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 60-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барадулина Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.