Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 350П2000 Неразрешение судом второй инстанции вопросов кассационной жалобы адвоката повлекло направление дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 350П2000


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года в отношении А. по приговору Приморского краевого суда от 25 августа 1999 года,

А., родившийся 1 февраля 1975 г. в г. Владивостоке, судимый 21 июля 1998 года Уссурийским городским судом по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на срок 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "к", "н" УК РФ - на срок 15 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет. Отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Уссурийского городского народного суда от 21 июля 1998 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского народного суда от 21 июля 1998 года и к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 августа 1998 года. Постановлено взыскать с А. в пользу Р.Л.В. 3000 руб. в возмещение расходов, связанных с потерпевшим.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года приговор изменен: исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест, Президиум верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

17 августа 1998 года А., его сослуживец Ч. и ранее незнакомый ему Р. в вечернее время распивали спиртные напитки в районе парка "Утиный остров".

Между А. и Р. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, обусловленная оскорбительными высказываниями Р. в адрес погибших на войне в Чечне сослуживцев А.

В ходе ссоры А. нанес Р. удары руками, ногами, металлическим предметом - прутом в виде кочерги, несколько ударов по голове, а когда Р. упал, А. предметом в виде кухонного ножа нанес ему множество ударов в шею и грудь, причинив многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Р., и убил его. С целью сокрытия следов А. сбросил труп Р. в реку в присутствии Ч. Затем, сознавая, что Ч. является свидетелем совершенного убийства, решил убить его с целью сокрытия совершенного преступления. Реализуя свой умысел, А. имевшимся у него предметом в виде ножа нанес Ч. два удара в грудь, а затем металлическим предметом в виде кочерги нанес ему не менее 13 ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, отчего на месте наступила смерть Ч., и с целью сокрытия следов преступления также сбросил его труп в реку.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении должны быть указаны лица, принесшие кассационную жалобу или протест, а также существо жалобы или протеста и решение по ним.

Как видно из дела, после провозглашения приговора адвокат К. в установленный законом срок подал краткую кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене приговора, как незаконного, и прекращении уголовного преследования в отношении А., указав, что после ознакомления с протоколом судебного заседания подаст мотивированную жалобу.

Несмотря на то, что дополнительная мотивированная жалоба адвокатом подана так и не была, данных о том, что он отзывает ранее поданную кассационную жалобу, в деле не имеется, и следовательно, она должна была быть рассмотрена в кассационном порядке.

Однако в кассационном определении не содержится ссылки на то, что адвокатом К. была подана кассационная жалоба, не изложено ее существо и не содержится решения суда второй инстанции по данной жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что кассационное определение, как вынесенное с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотреть доводы кассационного протеста и кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также проверить правильность юридической квалификации действий А.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года в отношении А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 350П2000


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.