Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 43-В00-3 Привлечение к солидарной ответственности ответчиков является неверным, так как в соответствие с гражданским законодательством дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону в равных долях

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 43-В00-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 1999 года по делу по иску ОАО Евроазиатский банк экономического развития к Б. и В.К.А. О. о взыскании задолженности по кредиту в части вынесения нового решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия установила:

по кредитному договору N 172 от 30 июля 1996 года В.А.П. получил от Евроазиатского банка экономического развития 7 миллионов неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых. 25 ноября 1997 года В.А.П. умер. Ссылаясь на оставшуюся по договору задолженность в 6.940 рублей, ОАО Евроазиатский банк экономического развития обратился в суд с иском о её взыскании с наследников должника Б. и В.К.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 1998 года иск банка удовлетворён, сумма задолженности с ответчиков взыскана солидарно.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 1999 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске о взыскании задолженности банку отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесённом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума в части вынесения нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в части вынесения нового решения незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства, либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.

Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований.

Несоблюдение этих правил влечёт за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.

Отменяя решение суда и отказывая банку в удовлетворении иска, президиум, сославшись на ст. 554 ГК РСФСР, указал на пропуск банком 6-ти месячного срока для предъявления иска в суде к наследственному имуществу и утрату в связи с этим принадлежащего ему права требования.

Однако, президиум не учел, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не устанавливалось и доказательства в его подтверждение либо опровержение сторонами не представлялись. Из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что претензия банка к наследственному имуществу должника В.А.П. поступила в нотариальную контору спустя 2 месяца со дня открытия наследства, то есть в течение срока, установленного ст. 554 ГК РСФСР.

Поэтому вывод президиума о всестороннем и полном исследовании судом обстоятельств дела и вынесение в связи с этим нового решения нельзя признать правильным. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал, на основании нормы какого закона и по каким мотивам он пришёл к выводу о солидарном взыскании задолженности с принявших наследство наследников.

Сославшись при этом на ст. 553 ГК РСФСР, в силу которой такие наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд не учел, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР дети и супруг наследодателя являются наследниками по закону в равных долях.

В связи с этим взыскание задолженности с Б., супруги умершего В.А.П., и его сына В.К.А. солидарно является ошибочным.

При наличии таких существенных нарушений процессуального права постановление президиума в части вынесения нового решения в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 1999 года в части вынесения нового решения об отказе банку в удовлетворении иска отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. N 43-В00-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.