Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 43-В07-10 Невыяснение существенных обстоятельств спора (основания и процедуры увольнения работника), выход суда за пределы исковых требований послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 43-В07-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Я. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Б.А.Я. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., заключение прокурора В.Т.А., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.Я. обратилась в суд к ПБОЮЛ М. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек (л.д.л.д. 1, 102-104). В обоснование иска указала на то, что с июня 2003 года по 8 октября 2004 года она работала продавцом у ответчика, которым 11 октября 2004 года не была допущена к работе. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил.

Ответчик - ПБОЮЛ М. иск не признала.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года, в удовлетворении иска Б.А.Я. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Б.А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, подтверждающим факт увольнения ее ответчиком при отсутствии законных оснований и в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Б.А.Я. с июня 2003 года работала у ПБОЮЛ М. в качестве продавца-кассира продовольственного магазина по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. С 11 октября 2004 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, причиной чего, по утверждению истицы, явилось отстранение ее ответчиком от исполнения трудовых обязанностей и увольнение по инициативе работодателя.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Б.А.Я. не доказала факт расторжения с ней трудового договора по инициативе ПБОЮЛ М. Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей К., С., Б.Ю.В., пояснивших в суде обстоятельства, при которых ответчик известила Б.А.Я. об увольнении с работы 11 октября 2004 года, не были приняты судом как доказательства, подтверждающие факт увольнения истицы. При этом суд исходил из того, что увольнение может быть подтверждено только письменным приказом работодателя, подтверждающим инициативу работодателя расторгнуть трудовой договор с истицей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования процессуального закона об оценке доказательств не были выполнены судом, рассмотревшим настоящий спор по существу.

Ответчик ПБОЮЛ М., отрицавшая расторжение трудового договора с истицей и отстранение ее от работы, вместе с тем в судебном заседании поясняла, что Б.А.Я. не доверяла и полагала, что прекращает с ней трудовые отношения (л.д. 36, об.). Письменное заявление Б.А.Я. от 14.10.2004 года с просьбой уведомить о причинах ее увольнения либо отстранения от работы (л.д. 4) было оставлено М. без ответа. Согласно объяснениям ответчика с 11.10.2004 года на место истицы ею был принят другой работник, об этом же указано в ее заявлении от 05.11.2004 года в Камбарский районный суд (л.д. 8).

Указанным доказательствам суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценки не дал, а показания свидетелей Б.Ю.В., В.А.В., С., К. отверг как недопустимые по делу доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ. Ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.

Действующее законодательство не содержит требования предоставления только письменного приказа в подтверждение факта прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При оценке объяснений Б.А.Я., ссылавшейся на неправомерное отстранение ее от работы ответчиком, суд исходил из того, что требований о признании незаконным отстранения от работы ею не заявлено. Однако в дополнении к исковому заявлению от 18.03.2005 года (л.д. 102-103) истица прямо ссылается на указанное обстоятельство, расценивая его как свидетельство расторжения с нею трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того судебные инстанции не учли, что при рассмотрении данного трудового спора были заявлены требования о восстановлении на работе, требования о признании незаконным отстранения от работы являются их частью, а поэтому вправе были, сделав вывод о незаконности не увольнения, а отстранения от работы, удовлетворить их, признав незаконным отстранение от работы, не требуя от истца подачи нового иска.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств не были исправлены при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, а поэтому состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о правомерности заявленных требований, о размере заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2005 года, Постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2007 года по делу по иску Б.А.Я. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 43-В07-10


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение