Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 12210/07 Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, повлекла за собой отказ обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 12210/07

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - Злыгостев Н.Н., Рыкова Н.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Бобкова О.Ю., Харитонов К.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - общество), Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) отказала ему в принятии заявленных к налоговому вычету 22 222 666 рублей налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трастком" (далее - общество "Альфа-Трастком") при приобретении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, усмотрев в действиях общества признаки недобросовестности. По результатам проверки принято решение от 20.07.2004 N 18 об отказе обществу в налоговом вычете.

Не согласившись с этим решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2006 названные судебные акты отменил как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 общество просит их отменить как не соответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, первоначально принадлежало федеральному научно-производственному центру "ЗАО "Научно-производственный концерн "Энергия" (далее - концерн).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на это здание зарегистрировано за концерном 17.09.2003.

По договору от 23.09.2003 концерн продал здание обществу "Альфа-Траском" за 29 024 830 рублей (переход права собственности зарегистрирован 29.09.2003).

Через несколько дней (10.10.2003) общество "Альфа-Траском" заключило с обществом сделку купли-продажи здания по цене 145 725 507 рублей, в том числе 22 222 666 рублей налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Стоимость здания перечислена обществом продавцу в феврале 2004 года. Общество "Альфа-Трастком" показало в декларации за февраль 2004 года начисленные к уплате 22 229 315 рублей налога на добавленную стоимость, однако фактически уплатило в бюджет за период с февраля по апрель 2004 года 600 000 рублей. В дальнейшем начисление сумм налога на добавленную стоимость этим обществом не производилось. По адресу, заявленному обществом "Альфа-Траском" при постановке на учет в налоговом органе, это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вместе с тем общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания. Оно имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества "Альфа-Трастком" на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

При таких обстоятельствах имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-33718/05-116-266, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" оставить без удовлетворения.


Председательствующий 

А.А. Иванов


Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении заявленных им к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении здания.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, признавших данный отказ правомерным, и пояснил следующее. Из анализа положений НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В рассматриваемом случае организация, продавшая налогоплательщику здание, отразила в декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет, в одной сумме, но фактически уплатило в бюджет гораздо меньшую сумму налога, и впоследствии прекратила свою деятельность. Следовательно, как отметил Президиум, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания. Он имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях продавца на уклонение при реализации здания от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик. При таких обстоятельствах имелись основания отнести на налогоплательщика риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 12210/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 5


Актуальный текст документа