Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 15120/07 Налоговая база по налогу на добавленную стоимость не увеличивается в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 15120/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - Каримов Т.Д., Семенов В.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Самаркин В.В., Торопицин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 764, вынесенного на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 4 317 403 рублей 20 копеек штрафа, ему доначислено 21 587 016 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 1 262 008 рублей 92 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления штрафа, а также пеней в размере, превышающем 407 789 рублей 68 копеек, признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении начисления 407 789 рублей 68 копеек пеней отказано.

Признавая правомерным начисление указанной суммы пеней, суд исходил из того, что общество своевременно не представило в инспекцию заключение компетентного органа государственной власти, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров свыше 6 месяцев, поэтому обязано было включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года авансовые платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок этих товаров, исчислить и уплатить с них налог.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что оснований для доначисления налога, начисления пеней свыше указанной суммы и привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось, поскольку в пределах установленного законодательством о налогах и сборах 180-дневного срока одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им этой налоговой ставки по данной экспортной операции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2007 решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что неуплата налога в установленный законом срок является правонарушением, за совершение которого Кодексом предусмотрена налоговая санкция.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить названные судебные акты как препятствующие формированию единообразной судебной правоприменительной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило договор от 30.08.2005 N 031/46780954/325/27-2005 с иностранной фирмой "International Handling Company, Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку четырех авиационных двигателей ПС-90А-76. Согласно заключению Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2005 N 208 длительность производственного цикла изготовления этой продукции составляет 8 месяцев, товар соответствует Перечню товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602.

В декабре 2005 года общество в счет оплаты предстоящей поставки по данному договору получило авансовые платежи в сумме 5 422 102, 57 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации - 141 514 884 рубля 24 копейки).

В марте 2006 года указанная продукция была отгружена обществом в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного покупателя.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года инспекция вынесла решение от 07.11.2006 N 764 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней.

Выводы инспекции были основаны на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" (далее - Порядок).

По мнению инспекции, авансовые платежи включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и с них исчисляется и уплачивается данный налог по налоговой ставке 18 процентов, поскольку в нарушение пункта 2 Порядка обществом одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2005 года, поданной 20.01.2006, не были представлены перечисленные в пункте 3 Порядка документы, дающие право не учитывать авансовые платежи при исчислении налога за этот налоговый период. Кроме того, поставка указанных товаров на экспорт фактически произведена раньше чем через 6 месяцев после начала перечисления авансовых и иных платежей организации-изготовителю, что нарушает пункт 6 Порядка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы инспекции обоснованными.

Между тем судами названных инстанций не учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, исчисляемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Этим же пунктом предусматривалось, что данная норма не применяется в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как установлено судами, инспекция на момент проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года вместе с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, до принятия своего решения располагала также заключением компетентного органа о том, что длительность производственного цикла товаров, производимых для экспортной поставки, превышает 6 месяцев.

Правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных товаров в таможенном режиме экспорта не вызвала у инспекции сомнений, о чем свидетельствует ее решение от 20.11.2006 N 1132, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Необходимо также учитывать и то, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в Кодекс внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006, и, в частности, с 01.01.2006 признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является правильным, поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имелось.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части признания правомерным начисления 407 789 рублей 68 копеек пеней, поскольку статья 75 Кодекса предусматривает начисление пеней при условии, если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В настоящем случае с учетом представленных в инспекцию документов такой обязанности у общества не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по указанному делу в части начисления открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" 407 789 рублей 68 копеек пеней отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 07.11.2006 N 764 в этой части признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов